Обращение к ПРЕЗИДЕНТУ РФ

Глубокоуважаемый Дмитрий Анатольевич!

Моё обращение к Вам по поручению Международной академии наук высшей школы (МАН ВШ) и Академии наук высшей школы Российской Федерации (АН ВШ РФ), президентом которых я являюсь, вызвано тем, что Минобрнауки России, проводя модернизацию образования, игнорирует мнение общественности, исключило её участие в модернизации, проводит модернизацию без опоры на государственную политику, концепцию, программу, стратегию и тактику.

К чему это привело?

К снижению человеческого капитала, качества нации в стране, к снижению личностных и физических качеств выпускников образовательных учреждений, бюрократизации системы образования, которая душит творчество, ослабляет фундаментальные основы образования. Из системы образования уходят дух демократии, академические свободы, уходят профессионалы, вместо них Мин-обрнауки насаждает на руководящие должности непрофессионалов-менеджеров.

Должности, например, ректоров вузов, которые по своей сути должны быть учёными, педагогами, воспитателями, занимают чиновники, сомнительные бизнесмены, которые поставлены не для того, чтобы развивать в вузе науку, образование, вести подготовку высококвалифицированных специалистов, а для глубокой коммерциализации высшего образования, для подготовки вузов только к оказанию образовательных услуг, только к функционированию как звена рыночных отношений.

Но у системы образования, вузов имеется более высокая общественно значимая миссия – повышать образованность нации, её интеллектуальный, культурный, духовный и нравственный потенциал. И это не услуга, а общественная миссия системы образования в целом, школ и вузов.

К сожалению, ректоры-чиновники, ректоры-бизнесмены превращают вузы из храмов науки в коммерческие структуры, в которых ни образование, ни научные исследования, ни воспитание студентов, ни подготовка высококвалифицированных специалистов не являются главными в их деятельности. В таких вузах профессор не является главной фигурой, поэтому его зарплата в 5-8 раз ниже, чем административно-хозяйственного персонала.

Лев Николаевич Толстой писал: «Если ты стал на ложный путь, то каждый шаг на этом пути удаляет тебя от цели». Есть все основания заявить, что в вопросах модернизации образования в нашей стране Минобрнауки стало на ложный путь и, что удивительно, оно упорно не хочет сходить с этого пути, который завёл образование в тупик.

Выбрав ошибочный вектор модернизации российского образования (снижение роли государства в образовании, копирование зарубежных образовательных систем без учёта особенностей и традиций отечественной системы образования, ориентация на решение организационно-экономических проблем, а не проблем качества отечественного образования, качества подготовки специалистов и т.п.), руководство Минобрнауки России превратило уникальную российскую систему образования в жалкую копию американской и европейской систем образования. Мы уже потеряли отечественную систему образования. То, что осталось от неё в результате разрушительной модернизации, не представляет интереса для других стран, даже для государств-участников СНГ. Наша система образования стала абсолютно неконкурентоспособной. Это – большая потеря для России.

Почему это произошло? В результате проводимой модернизации образования утрачена «изюминка» российской системы образования, утрачено то, чем выгодно отличалась советская система образования от других систем образования зарубежных стран – фундаментальность, научность, системность и практическая направленность нашего образования; утрачены её полнота и цельность, гармоническое сочетание и сбалансированность всех уровней образования, начиная от дошкольного образования и заканчивая послевузовским образованием.

К чему привела модернизация образования в России? Каковы её последствия?

В результате проведения ошибочной модернизации не удалось решить ни одной старой проблемы, а, напротив, модернизация обострила и породила новые, серьезные проблемы. Это свидетельствует о том, что Минобрнауки модернизацию образования в России ведёт по ложному пути.

По этой причине в нашей стране резко снизилось качество школьного и высшего образования и качество подготовки специалистов на всех уровнях. Любая модернизация образования преследует главную цель – повысить качество образования, а всё остальное должно быть подчинено достижением этой цели. Проводимая модерницазия образования в нашей стране достигла противоположной цели, следовательно, мы имеем дело не с модернизацией, а с антимодернизацией образования. И чем дальше мы ее проводим, чем больше мы вкладываем в нее денег, тем хуже и хуже становится наше отечественное образование.

Приступая к модернизации российского образования, Правительству необходимо было, прежде всего, создать коллектив выдающихся профессионалов (подчёркиваю, ПРОФЕССИОНАЛОВ, а не менеджеров-чиновников) в области образования, науки, культуры, экономики, которые глубоко понимают сущность и назначение образования в обществе, его роль и место в социально-экономическом развитии страны, особенность и традиции отечественного образования и т.д. Эти специалисты – профессионалы должны глубоко знать сильные и слабые стороны российского образования, должны быть способными сформулировать главные её проблемы и предложить пути их решения. Эти специалисты-профессионалы должны быть способными обосновать, что и почему нужно «сломать» в системе образования в силу его обветшалости; что и почему требуется построить новое в российской системе образования, и построить так, чтобы это новое не стало причиной разрушения целостности, единства системы образования, и чтобы строительство нового не напоминало «точечную» застройку, которая наносит вред «окружающим добротным строениям»; эти специалисты-профессионалы должны быть способными обосновать, что и почему необходимо в российской системе образования оставить неизменным, базисным, традиционным для отечественного образования.

К большому сожалению, чиновники Минобрнауки России и приближённая к ним группа неквалифицированных «модернизаторов» не обладают ни знанием, ни эрудицией, ни компетентностью, ни умением четко формулировать свои мысли в отношении модернизации образования, ни умением ясно излагать их обществу, убедительно разъяснять свои цели, если они есть, но к сожалению, годы реформ образования показали, что их там нет, ни опытом проведения системных реформ, поэтому они искорёжили некогда стройную систему образования в России: они сломали то, что не нужно было ломать, построили убогие «сооружения», которые породили множество новых проблем в системе образования и, самое страшное, разрушили прочный фундамент отечественной системы образования, что и стало причиной постоянных неурядиц в системе образования.

Прежде всего, необходимо заявить, что наша, некогда стройная, полная и гармонично связанная в единое целое система образования уже не существует. И новым Федеральным Законом «Об образовании в Российской Федерации», который находится на рассмотрении в Госдуме, это состояние Минобрнауки хочет закрепить. Не секрет, что практически не стало дошкольного образования (в новом законопроекте «Об образовании» оно и не предусматривается), не стало дополнительного школьного образования, дополнительного образования молодежи и взрослых; менее 30% осталось от системы начального профессионального образования (хотя в стране насчитывается всего лишь 5% квалификационных рабочих, их уже нет даже в аэрокосмической отрасли), которое новым законопроектом не предусматривается; менее 60% осталось от системы среднего профессионального образования, которое, согласно новому законопроекту «Об образовании» исчезает; ЕГЭ стал причиной исчезновения подготовительных факультетов в вузах, физико-математических и иных специализированных школ, которые объединяли усилия учителей и преподавателей вузов с целью повышения качества школьного образования, вовлекали профессоров и доцентов вузов в процессе обучения и профилизации старшеклассников (для «натаскивания» школьников к сдаче ЕГЭ они, естественно не требуются); модернизация фактически ликвидировала все структуры в вузах, которые вовлекали студентов в научно-исследовательскую деятельность; модернизация резко сократила количество ППС вузов, ведущих научно-исследовательскую работу, инновационную деятельность, модернизация резко сократила возможности студентов и преподавателей вести НИОКР, а, следовательно, она перекрыла в вузах живительный источник, который питал учебный процесс, был одним из главнейших механизмов повышения качества образования, качества подготовки специалистов.

За десять последних лет количество школ уменьшилось на 18 тысяч. Это же катастрофа! Российская система образования свернулась как шагреневая кожа.

Если говорить о последствиях «егезации» российского образования, то они стали настоящей катастрофой, прежде всего, для средней школы. Вот пример. Ещё недавно – два десятка лет назад мы с гордостью, громко заявляли, что российское образование – самое лучшее в мире. Наши школьники лучше всех школьников мира умеют читать, писать, считать и т.д. И это было справедливо на то время.

А что же сейчас? Результаты международного тестирования для стран, входящих в Организацию экономического содружества и развития (ОЭСР), показали, что наша страна сегодня – в хвосте. Лучше наших школьников учатся не только в Европе и в США, но и в странах Восточной Азии. Хуже нас только Африка. Рядом с нами Чили и ОАЭ.

В тестировании участвовали школьники до 15 лет в различных регионах 65 стран по трем направлениям:

- читательская грамотность;

- математическая грамотность;

- естественнонаучная грамотность.

По данным международных тестов 2009 г. по читательской грамотности школьники России заняли «почетные» 41-43 места из 65. По математической грамотности – 38 место и по естественнонаучному циклу – 37 место.

Негативные последствия, связанные с внедрением в системе образования ЕГЭ, мы наблюдаем и в высшей школе России.

ЕГЭ стал причиной нарушения сложившегося в течение многих десятилетий баланса в высшей школе страны. Баланса между столичными и периферийными вузами, баланса между классическими университетами, гуманитарными, техническими, экономическими, медицинскими, аграрными, педагогическими вузами, а также вузами творческими. К чему это привело? ЕГЭ стал причиной мощного оттока абитуриентов с высокими баллами ЕГЭ из региональных (периферийных) вузов в столичные вузы, а следовательно, к ослаблению периферийных вузов; произошло расслоение специальностей на «богатые» и «бедные»: подавляющее число абитуриентов с высокими баллами ЕГЭ мощным потоком хлынули на «богатые» специальности (экономика, финансы, юриспруденция, медицина). ЕГЭ стал причиной резкого разграничения вузов на вузы, которые в последнее 10-летие являются популярными у абитуриентов и непопулярные (это: технические вузы, в том числе аэрокосмической и ракетной направленности, аграрные, педагогические). Никакой рынок в России не регулирует спрос на специальности (его просто нет, вот почему перепроизводство выпускников вузов по экономическим, финансовым, юридическим специальностям не останавливает абитуриентов поступать в эти вузы, готовящих таких специалистов; огромные конкурсы их также не останавливают).

Поступление абитуриентов в вузы не по результатам экзаменов, а на основе тестов ЕГЭ, которые часто бывают «дутыми» в различных регионах страны, «размывает» интеллектуальный потенциал сильных вузов из-за «наплыва» «посредственности».

Именно ЕГЭ и отсутствие рынка специалистов с высшим образованием и стал причиной такого явления, как поступление абитуриентов в технические, аграрные и педагогические вузы с самыми низкими баллами, которые равноценны «тройке» и близки к «неуду».

Из-за отсутствия спроса в нашей стране на инженерные кадры и из-за ЕГЭ в школах исчезает физика, что делает наше среднее образование упрощенным, не современным, не соответствующим требованиям и тенденциям развития экономики, науки, техники и технологии в мире.

Из общего числа принятых в 2010 г. первокурсников на бюджетные места дневного отделения в вузы России на базе ЕГЭ после первой сессии отчислено 56 тыс. студентов.

Если в среднем на дневное отделение в один вуз производится приём 1000 студентов, то это равнозначно тому, что фактически 56 вузов в 2010 г. не приняли ни одного студента. По-существу первая сессия в вузах России в этом году и явилась настоящим экзаменом приёма абитуриентов в вузы. И она убедительно показала, что полное фиаско потерпел ЕГЭ. Он сам не выдержал экзаменов в вузах. Это – первое.

В 2010 г. вузы приняли очень много слабых абитуриентов, которые не смогли учиться в высшей школе. Например, технические вузы брали всех, кого только смогли зачислить. Это – второе.

О какой фундаментальной подготовке студентов инженерных вузов может идти речь, если они показали практически отсутствие школьных знаний? Эти студенты не смогут освоить высшую математику, физику, сопромат, теоретическую механику, теоретические основы электротехники и теплотехники и т.д., и они обречены или на отсев, или на получение слабых знаний, без которых творческих инженеров из них не получится.

Поступление абитуриентов в вузы на базе ЕГЭ – это общенациональный обман - обман и общества, и молодежи. Инженерные профессии и ЕГЭ не совместимы.

Таким образом, технические, сельскохозяйственные и педагогические вузы, имея дело со слабыми студентами (троечниками), будут готовить слабые инженерные, педагогические и сельскохозяйственные кадры. Это – третье.

Если не принимать на государственном уровне меры к устранению перекосов в подготовке специалистов с высшим образованием по секторам: популярные и не популярные специальности, то экономика страны, её социальная сфера останутся без инженерных, педагогических и сельскохозяйственных специалистов. Это – четвёртое.

Все это свидетельствует о том, что модернизация образования в России носит узко-ведомственный, а не общесистемный, не обще-социальный, не вневедомственный характер, поэтому она не работает на решение задач, учитывающих интересы всех секторов экономики и социальной сферы. Это – пятое.

Двухуровневая система высшего образования, которая сводится в основном к его «бакалавризации», к уменьшению срока обучения в вузах на один курс (год), является «удавкой» на горле, прежде всего, инженерного образования. Она является «удавкой» и для образования в области культуры, искусства.

Двухуровневая система высшего образования (имеется в виду бакалавриат) и инженерное образование не совместимы между собой.

«Точечная» поддержка Минобрнауки вузов на основе так называемых конкурсов при отсутствии единой политики развития высшей школы; отсутствие единых принципов и системы категорирования вузов привела к тому, что в основном усиливаются столичные вузы и ослабляются периферийные вузы, которые находятся в забвении, хотя многие из них имеют прекрасный послужной список, имеют большие достижения, влияние на социальное, экономическое развитие регионов, образование, науку, технику.

“Точечное” финансирование вузов не дали никакого положительного результата-деньги ушли как в песок, а вузовские проблемы остались нерешенными. Не напоминает это нам итоги зимней олимпиады в Ванкувере?

Таким образом, модернизация российского образования – это сдача его позиций по всем направлениям и уровням.

О законопроекте «Об образовании в Российской Федерации» и ФГОС нового поколения. Что они нам готовят?

Этот законопроект и ФГОС нового поколения вызвали бурю протеста в обществе против их принятия. Резко отрицательно о нем высказываются образовательная, научная общественность, деятели культуры и искусства, значительная часть депутатов Госдумы РФ. Такого единодушного отрицательного отношения к Федеральному Закону не было со времени принятия Закона «О монетизации льгот».

Председатель Комитета Госдумы по науке и наукоёмким технологиям Валерий Черешнев заявил, что обсуждение в марте с.г. этих документов показало: «На дыбы общество встаёт!», а заместитель председателя Правительства С.Б.Иванов добавил: «Если Минобрнауки не будет отслеживать обратную реакцию общества, не будет общаться с людьми, а это должно стать нормой жизни, то нас ждёт непонимание общества и нарастание социальной напряжённости».

Надеюсь, что в отношении губительной проводимой модернизации образования руководство страны начинает прозревать, опасаясь, что модернизация образования станет причиной нарастания социальных волнений в нашей стране.

В чем заключается опасность принятия Федерального Закона «Об образовании в Российской Федерации»?

Привожу обобщенное мнение на этот счет известных депутатов Госдумы, известных ученых, специалистов в области образования, представителей школ, вузов, колледжей, ПТУ, родителей учеников, общественного движения «Образование для всех», возглавляемое депутатом Госдумы Смолиным О.Н., Международной академии наук высшей школы (МАН ВШ) и свое личное мнение, которое совпадает с мнением этих известных людей и общественных организаций .

Опасность принятия этого Закона, как и ФГСО нового поколения, состоит в следующем:

- в снижении роли государства в сфере образования;

- в деинтеллектуализации и окончательном разрушении российской средней и высшей школы.

Этот законопроект, по мнению общественности, появился для того, чтобы:

- начать борьбу за собственность в сфере образования, ибо именно здесь в 90-е годы Гайдар и Чубайс не «освоили» колоссальные объемы;

- окончательно построить систему образования, лишенную национальных особенностей, традиций, в полной мере соответствующей западным системам образования;

- законодательно отказаться от статуса педагогов и именно поэтому в проекте Федерального Закона «Об образовании» о статусе педагогов ничего не говорится.

Ничего не говорится в нем и о зарплате педагогических работников (она сейчас составляет 64% от средней зарплаты по стране); о стипендиях студентов вузов, ссузов, учащихся ПТУ (в настоящее время студенческая стипендия по отношению к прожиточному минимуму упала в четыре раза, стипендия в техникумах - примерно в 8 раз, в ПТУ – в 11 раз).

Федеральные Государственные образовательные стандарты нового поколения, предлагаемые Правительством, оставляют в школе обязательными только четыре предмета: Россия в мире, ОБЖ, физкультура и реализация индивидуального проекта.

Не включение в число обязательных предметов в школе русского языка, литературы, физики, химии, биологии, математики и информатики я расцениваю как диверсию не только против системы образования, но и страны в целом. Это – удар по молодежи, которая будет образована хуже, чем ее предыдущие поколения. Это открытая попытка лишить отечественное образование основного ее стержня - фундаментальности. Это открытая диверсия против страны, заключающаяся в уничтожении её интеллектуального потенциала, понижении уровня человеческого капитала, без чего Россия опустится окончательно в своем развитии до уровня африканских стран.

Предусматриваемая новым Федеральным Законом «Об образовании» реструктуризация вузов закрепляет законодательно следующие виды высших учебных заведений: колледж – институт - университет, что неизбежно приведет к понижению уровня высшего профессионального образования из-за разбавления его средним профессиональным образованием и масштабного «бакалавризирования», а, следовательно, приведёт к понижению образовательного потенциала страны и снижению ее человеческого капитала.

Новый Федеральный Закон «Об образовании» закрепляет нормативное подушевое финансирование, что приведет к фактическому уничтожению образовательного пространства на огромной территории России, ибо наша страна – это не мегаполисы, а малые города, поселки, села и деревни, причем они находятся друг от друга за Уралом на расстоянии 500 и более км. Еще раз повторю, что за последние 10 лет в России было ликвидировано более 18 тысяч школ. Это – настоящий образовательный геноцид.

Ничего не говорится в новом законопроекте, как будут восстанавливаться школы, учреждения дополнительного образования, система начального профессионального образования, система дошкольного образования. О них в новом законопроекте нет даже упоминания.

Неясна судьба ссузов. По мнению Минобрнауки, они сами должны решать свою судьбу: или переходить на уровень регионов, где их не очень ждут, или идти в структуры вузов. Ссузы, включённые в структуры вузов, с одной стороны, понизят их научный, интеллектуальный, творческий потенциал, а, следовательно, понизят качество деятельности вузов, с другой стороны, растворятся в вузах и перестанут быть самостоятельными учреждениями среднего профессионального образования. Такое массовое объединение не на пользу ни вузам, ни ссузам.

Обсуждение законопроекта «Об образовании» показало, что общественность справедливо предупреждает Правительство о тяжелых последствиях принятия нового Закона «Об образовании», которые будут глобально негативно влиять на развитие нашего общества. И это не только социальные проблемы, вызванные ликвидацией школ, сокращением учителей, понижением уровня качества образования, но это еще и рост преступности, бандитизма, беспризорности, наркомании, алкоголизма, нищеты.

От чего требуется отказаться в Законе «Об образовании»?

- от принципа «деньги следуют за учеником», ибо закроем, как говорилось выше, еще 18 тысяч школ, что приведёт к тотальной безграмотности населения;

- от приоритета коммерческих целей в образовании (сейчас в России и государственные, и частные вузы любой ценой делают деньги, торгуя, в лучшем случае, услугами, в худшем – дипломами);

- от ЕГЭ или, по меньшей мере, сделать его добровольным;

- от принудительной «бакалавризации» высшего образования или, по крайней мере, сделать её добровольной.

23 марта с.г. Вы, Дмитрий Анатольевич, в ходе посещения в Подмосковье (в городе Мытищи) «Метровагонмаш» и обсуждения, в частности, проблемы возрождения российской инженерной школы, проблемы подготовки квалифицированных рабочих, дали резкую, отрицательную, но справедливую оценку нашему высшему образованию – оно не конкурентоспособное, не отвечает требованиям общества и экономики, и что российской образование поставлено с головы на ноги.

Продолжая Вашу мысль, я хочу задать вопрос, а кто же поставил российское образование с ног на голову? Ответ очевиден: это сделало Министерство образования и науки РФ, и своеобразным механизмом, перевернувшим российское образование с ног на голову, в руках министра Фурсенко стала его пресловутая модернизация образования.

Чтобы российское образование вновь было поставлено на ноги, требуется проводимую модернизацию образования перевернуть с головы на ноги.

Каждый день, тем более год, продолжающейся модернизации образования, это угроза отупения нашей молодежи, которая благодаря такой модернизации уже толком не умеет читать, считать, писать, не знает истории России, она ничего не знает, обучаясь в школах, изувеченных проводимой вот уже 7 лет Минобрнауки модернизацией российского образования.

Обсуждение проекта нового Федерального Закона «Об образовании в РФ» показало, что подавляющее число ученых, специалистов в области образования, науки и культуры, подавляющая часть общества решительно отвергают этот законопроект, который «высветил» убогость мысли и идей его авторов – чиновников Минобрнауки.

Глубокоуважаемый Дмитрий Анатольевич!

Я обращаюсь к Вам по поручению Общего собрания общественных организаций «Международная академия наук высшей школы» (МАН ВШ) и «Академия наук высшей школы Российской Федерации» (АН ВШ РФ), состоявшегося 31 марта 2011 г. с просьбой:

1. Приостановить проведение модернизации образования в России на базе ошибочных взглядов Минобрнауки, которая привела к его кризису. Создать специальную авторитетную, независимую от Минобрнауки комиссию и поручить ей сделать оценку результатов модернизации образования в России, проводимой с 2004 по 2010 гг.

Результатом работы этой комиссии должны быть итоговый доклад, язык которого свободен от замысловатых научных терминов и понятен каждому россиянину. Этот доклад по своему назначению, содержанию и предлагаемым научно обоснованным направлениям модернизации российского образования должен иметь статус Национального доклада, предложенного Обществу и Власти.

2. Поручить этой комиссии, с учётом результатов анализа и оценки состояния российского образования после проведения модернизации в 2004-2010 гг., изложенных в Национальном докладе, разработать Концепцию, Федеральную программу и научно-методические основы модернизации российского образования.

3. Проводить модернизацию образования на базе специально принятого Федерального закона «О модернизации образования в РФ».

4. Поручить осуществлять руководство процессом модернизации российского образования не Минобрнауки, а государственно-общественному Наблюдательному совету.

5. Считать недопустимым отстранение общественности от подготовки решений, принимаемых властью по важнейшим вопросам развития российского образования (разработка государственной образовательной политики, концепции модернизации, стратегии и тактики модернизации образования, выбор приоритетов развития образования и т.д.).

6. Поручить Правительству РФ принять комплекс эффективных мер по созданию в стране условий, обеспечивающих востребованность инженерных кадров; поднять престиж инженерной профессии; резко увеличить оплату труда инженеров; создать условия для решения их социальных проблем и, прежде всего, жилищных условий; обеспечить студентам вузов, обучающимся на технических специальностях, более высокий уровень стипендий, обеспеченность общежитием и т.д.

7. Потребовать от Минобрнауки России приоритетного решения кадровой проблемы высшей школы. Без радикального изменения положения дел с профессорско-преподавательским составом в вузах модернизация высшего образования в стране не состоится, не будет достигнута главная её цель – обновление содержания образования. Обновление образовательных технологий, повышение качества образования, качества подготовки специалистов с высшим образованием.

8. Потребовать от Минобрнауки России восстановить в вузах разрушенные в процессе модернизации образования учебно-научно-производственные комплексы (УНПК), научно-исследовательские институты. конструкторские бюро, университетские технопарки, интегрирующие вузы и бизнес, как в процессе подготовки специалистов, так и в процессе решения конкретных проблем инновационной экономики. Добиться увеличения объемов финансирования вузовского сектора науки; резкого увеличения числа профессорско-преподавательского состава вузов, выполняющего научно-исследовательские и опытно-конструктор-ские работы, учитывая особую значимость научных исследований в высшей школе как базисной основы повышения качества образования и качества подготовки специалистов; признать одним из приоритетов широкомасштабное развитие в высшей школе инновационной деятельности.

9. Признать тот факт, что модернизация образования не может быть успешной, если она проводится в рамках одного ведомства – Минобрнауки России, в силу того, что проблемы системы образования принципиально являются вневедомственными, общесоциальными и общесистемными. Так, развитие системы образования тормозится из-за нарастания в стране двух социально-экономических проблем: снижение ценности человеческого капитала и качества нации; снижение потребности (востребованности) в профессионализме. В свою очередь, социально-экономические проблемы не могут быть решены из-за снижения личностных и физических качеств выпускников учреждений системы образования.

Вектор модернизации образования должен быть направлен на совместное, системное, вневедомственное решение этих трёх глобальных социально-эконо-мических и образовательных проблем, что позволит решить большинство остальных проблем общества, экономики и образования.

10. Поручить Минобрнауки России разработать комплекс мер и принять действенные меры по интеграции («встраиванию») системы образования в социально-экономическую среду страны, которая в настоящее время оторвана от экономики, науки, социальной сферы; восстановить разрушенные связи высшей школы со средней школой, наукой, производством.

11. Отказаться от принятия нового Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и Федеральных Государственных стандартов нового поколения в тех редакциях, которые известны общественности. Обсуждение законопроекта «Об образовании в РФ» показало, что общественность справедливо предупреждает Правительство о тяжёлых последствиях его принятия, которые будут глобально негативно влиять на развитие нашего общества. И это не только социальные проблемы, вызванные ликвидацией школ, сокращением уровня качества образования, но это ещё и рост преступности, бандитизма, беспризорности, наркомании, алкоголизма, нищеты.

По поручению Общего собрания академий:

Президент Международной академии наук высшей школы (МАН ВШ) и

Академии наук высшей школы Российской Федерации (АН ВШ РФ),

лауреат Государственной премии РФ, заслуженный деятель науки России,

доктор технических наук, профессор

11 апреля 2011 г. В.Е. Шукшунов

СИСТЕМНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СТАНОВЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКИ

СОДЕРЖАНИЕ

1. Введение

2. Инновационная деятельность и инновационная экономика – основа устойчивого развития страны

3. Инновационный процесс, что это такое?

4. Что необходимо для успешной и быстрой передачи новых научных знаний в экономику

5. Причины отставания страны в сфере инновационной техники и технологии

6. Направление интенсификации инновационной деятельности в сфере создания инновационной техники и технологий

7. Необходимые меры по ускорению освоения инновационной техникой и технологией

8. Препятствия на пути передачи инноваций в экономику и меры по их устранению

9. Заключение

Аннотация

В работе показано, что эффективность современной экономики определяется не столько способностью общества непрерывно генерировать научные знания, разрабатывать инновационные технологии, сколько в умении передавать их в экономику страны, быстро превращать их в нужные потребителям продукцию и услуги. Умение превратить фундаментальные научные знания, патенты, технологии в коммерческий продукт достигается развитием в стране инновационной деятельности людей, их высокой творческой активностью. Поэтому инновационная экономика ставит перед обществом, учеными, конструкторами, технологами, бизнесом и властью задачу овладения искусством и умением находить наилучшие пути передачи научных знаний в экономику. Пока что мы плохо умеем это делать. Без этого умения невозможно перевести отечественную «сырьевую» экономику в русло экономики, основанной на знаниях. Что для этого нужно? Необходимо в стране сформировать национальную инновационную систему, решить проблему резкого повышения национальной инновационной способности, то есть способности общества быстро генерировать, распространять и использовать поток знаний и технологий в интересах экономического роста и конкурентоспособности товаров, производимых в стране.

В работе обращается внимание на то, что путь от взращивания элитных семян (результаты фундаментальных научных исследований) до получения богатого урожая (нововведения или инновации в экономике) нужно проходить полностью, затрачивая на каждом этапе подготовки и сбора урожая всё больше и больше финансовых и иных ресурсов и прилагая огромные усилия, имея при этом специалистов высочайшего уровня.

Амбиции в обеспечении конкурентоспособности отечественных технологий и товаров не могут быть удовлетворены, если мы серьезно и целенаправленно не возьмёмся за системное решение проблемы, связанной с успешной реализацией всех трёх фаз полного инновационного цикла создания и передачи на рынок новых технологий и товарной продукции, если не будут найдены механизмы мотиваций реального сектора экономики к востребованию нововведений. Но не только это. Мировой опыт свидетельствует о том, что между развитием науки и масштабами фундаментальных исследований страны, с одной стороны, и её способностью создавать и передавать в экономику нововведения, с другой стороны, нет прямой связи.

То есть высокий научный уровень проводимых исследований далеко не всегда сопровождается высоким технологическим уровнем страны. Это объясняется тем, что между этими двумя сферами деятельности общества есть то, что американцы называют способностью нации распространять в масштабах всей экономики и других сфер общественной деятельности новые технологии и инновационную товарную продукцию (нововведения). Это качество нации называется национальной инновационной способностью. Она является структурной характеристикой организации общественной жизни в стране и охватывает все её сферы: е сожалению, российская национальная инновационная способность является весьма скромной.

Инновационная экономика предполагает, что в стране должны проводиться масштабно не только фундаментальные научные исследования, но и энергично развивается на всех уровнях, во всех организациях, на предприятиях, в НИИ, КБ, вузах инновационная деятельность; должна быть создана современная, эффективно действующая национальная инновационная система, должны быть решены комплексные проблемы, обеспечивающие высокий уровень национальной инновационной способности. Россия особо нуждается в оперативном комплексном решении всех этих проблем.

Следует признать, что путь России к инновационной экономике будет весьма трудным и длительным, потому что такого типа экономика предполагает формирование иной, чем сейчас мы имеем, национальной инновационной системы, иного законодательства, стимулирующего и ученых, и бизнес разрабатывать и производить инновационную продукцию, внедрять инновационные технологии; иную (инновационную) систему образования; иную профессиональную систему подготовки и переподготовки кадров, обеспечивающую формирование творческих специалистов, для которых творчество – образ жизни.

Для перевода российской экономики в инновационное русло в стране еще есть многое: научные школы и традиции, высококвалифицированные кадры, заделы в области инновационных технологий, умение ставить и решать масштабные задачи и т.п. Нужна политическая воля системного решения глобальных проблем становления российской инновационной экономики.

1. Введение

В последние 7-8 лет в нашей стране, пожалуй, самыми часто произносимыми словами являются: «инновации», «новации», «новшества», «нововведения», «инновационная деятельность», «инновационный процесс», «национальная инновационная система», «национальная инновационная способность», «инновационная экономика», «инновационное образование», «инновационный университет» и т.д., и т.п.

На всех уровнях власти ведется речь и о том, что у России есть только единственный путь развития экономики – перевод ее в инновационное русло.

Не подвергаю сомнению, что Россия обязательно пойдет по инновационному пути в своем развитии, потому что у нее нет другого пути. Мировой финансово-экономический кризис показал, как он хлёстко бьет по тем странам, экономика которых по своей сути является «сырьевой» экономикой, экономикой с неразвитыми обрабатывающими отраслями промышленности и экономики, не производящей, а импортирующей товарную продукцию. Кризис обрушился на те страны, которые отстали в создании своей инновационной экономики. К таким странам относится и Россия. Именно сейчас, в момент финансово-экономического кризиса наша страна должна сделать прорыв, рывок в решение проблемы становления инновационной экономики, ибо если мы этого не сделаем сейчас, то следующий кризис мы не переживем.

Но инновационный путь развития отечественной экономики не появится сам по себе, его нужно выстроить и включить в число самого главного приоритета государственной политики России, нужно мучительно и кропотливо воспитывать у россиян инновационное мышление, инновационную культуру, инновационный менталитет и терпение в доведении любых проблем до конца. Мы должны стать нацией не только правильно говорящей и понимающей что нужно делать для становления инновационной экономики, но и нацией, которая практически создает инновационную экономику. Мы должны проявлять мужество, смекалку и умение решать сложнейшие национальные проблемы не только в дни, когда над Россией нависает угроза ( а финансово-экономический кризис – это угроза стране), а каждодневно, ежечасно.

Огромная роль в том, чтобы Россия была способна как можно быстрее начать переходить на инновационный путь развития, принадлежит системе образования в целом, высшей школе и вузам. На мой взгляд, главная идея модернизации образования должна заключаться в том, чтобы уже в дошкольных учреждениях начиналось привитие у детей инновационного творческого мышления, формирование инновационного менталитета, инновационной культуры. Тем более, эта проблема должна интенсивно решаться в школах, ссузах и вузах.

2. Инновационная деятельность и инновационная экономика – основа устойчивого развития страны

С помощью рис.1 сделана попытка показать роль, место и значение инновационной экономики в обеспечении устойчивого развития страны. Как следует из этого рисунка, в основу инновационной экономики должно быть положено использование новых фундаментальных научных знаний; инновационных технологий, созданных на базе фундаментальных знаний, и высококвалифицированной рабочей силы всех уровней, подготовленной на базе фундаментальных научных знаний (нижняя часть рис. 1).

Это три кита, на которые опирается инновационная экономика. Это три родника, которые призваны постоянно и обильно питать инновационную экономику. Если хотя бы один из этих родников будет недостаточно подпитывать экономику, то не будет на практике никакой ее инновационности.

Но этого недостаточно для того, чтобы экономика стала инновационной. Важно, чтобы в стране, в регионах были созданы условия, подготовлены люди к тому, чтобы умело распоряжаться фундаментальными научными исследованиями, разработками для создания инновационной продукции, основанной на этих знаниях.

Инновационная экономика диктует необходимость вовлечения в инновационную деятельность, в творческий процесс подавляющего большинства населения страны или региона.

Но что понимается под инновационной деятельностью?

Инновационная деятельность – это одна из интеллектуальных видов деятельности всех участников инновационного процесса как единой коллективной системы, направленной на получение, накопление и использование новых знаний, а также использования новых технологий, готовой продукции, основанных на этих знаниях, в экономике страны, социальной сфере и т.п.

Инновационная деятельность включает в себя обеспечение выполнения инновационного процесса всеми необходимыми ресурсами: законодательными, нормативными, организационными, кадровыми, материально-техническими, финансовыми, инфраструктурными. К сожалению, в нашей стране эти ресурсы недостаточны для того, чтобы инновационная деятельность развивалась устойчиво и с высокими темпами.

Эффективность инновационной деятельности в большей степени зависит от того, как и каким образом взаимодействуют друг с другом все участники этой деятельности в качестве субъектов единой коллективной системы получения и использования в экономике знаний и технологий, основанных на этих знаниях.

Но следует особо подчеркнуть, что богатство страны, эффективность современной экономики, основанной на знаниях и новых технологиях, определяется не столько самими инновационными технологиями, не столько способностью общества непрерывно генерировать научные знания и технологии, сколько в умении передавать их в экономику страны, быстро превращать их в нужные потребителям продукцию и услуги.

В подтверждение этого приведу слова бывшего президента Японской фирмы «Сони» Акио Морита: «Главная причина экономической мощи Японии состоит не в том, что она приобрела результаты зарубежных фундаментальных исследований… Эта причина в том, что Япония нашла путь создания продукции, основанной на этих результатах. В Америке нет недостатка в технологиях. Но там существует дефицит творческой активности, направленной на коммерческое применение этих технологий. В этом, я полагаю, крупнейшая проблема Америки. С другой стороны, творческая активность – сильнейшая сторона Японии».

Вот она простая, но чрезвычайно трудно реализуемая формула экономического превосходства страны! Всего-то требуется уметь превратить фундаментальные знания, патенты, технологии в коммерческий продукт! А это достигается инновационной деятельностью людей, их высокой творческой активностью.

Следовательно, богатая страна – это страна, которая имеет развитую инновационную деятельность. Это страна, которая сформировала высокого качества национальную инновационную систему. Это страна, которая имеет высокого уровня национальную инновационную способность.

Это страна, которая в основу своей инновационной деятельности, инновационной экономики положила формулу, предложенную ученым-системотехником Стефордом Биром: «Все что работает, уже устарело».

Недаром профессор Калифорнийского университета в Беркли (США) Пол Ромер сказал, что супер-идея XXI века будет принадлежать той стране, тому региону, которая (который) найдет лучший способ быстрой передачи знаний в экономику.

3. Инновационный процесс, что это такое?

Инновационный процесс – это последовательное преобразование нового фундаментального знания, идей, изобретений, то есть новшества, в прикладные знания, опытно-конструкторские разработки, макетные и опытные образцы новой или усовершенствованной техники, готовую новую или усовершенствованную товарную продукцию, услугу, то есть преобразование новшества в нововведение (инновацию), включая ее тиражирование, диффузию и потребление.

Следовательно, инновационный процесс – это процесс преобразования нематериальных активов (технологии, идеи, научные результаты, методологии, изобретения и т.д.) в материальные активы (изделия, материалы, приборы, системы, машины, оборудование, инструменты и т.д.) и вовлечение их в хозяйственный оборот, в процессе их потребления.

Процесс получения любой инновации – это одновременное протекание трех процессов:

-преобразование новшества в нововведение;

-технологический трансферт (ТТ);

-коммерциализация новшества (результатов научных исследований, «ноу-хау» и т.д.).

Технологический трансферт и коммерциализация новшества осуществляются с помощью инфраструктурной поддержки, которая включается в понятие инновационной деятельности:

- создание, например, при университетах технопарков и/или инновационно-технологических центров, и/или инкубаторов бизнеса (технологий);

- создание малых инновационных предприятий;

- создание структур, обеспечивающих защиту интеллектуальной собственности, лицензирование и сертификацию готовой продукции;

- создание служб консалтинга, рекламирования инновации, маркетинговых исследований;

- разработка нормативной документации для обеспечения выполнения инновационной деятельности.

Япония, другие экономически развитые страны на практике доказали, что экономическое превосходство страны достигается умением превращать фундаментальные научные знания, патенты, технологии, нематериальные активы в коммерческий продукт. А это достигается инновационной деятельностью людей, их высокой творческой активностью. Причина многих проблем в экономике России заключается именно в том, что мы не умеем или не хотим использовать результаты фундаментальных научных исследований, свои собственные огромные природные ресурсы для создания новой (инновационной) продукции.

Результаты фундаментальных научных исследований без их превращения в коммерческий инновационный продукт – это мозги на тарелочке, это – роза в вазе, которая радует глаз, хорошо пахнет. И только!

Технологии, созданные без использования новейших достижений фундаментальной науки, это – осетрина второй свежести, место которой не на столе, а в мусорном ведре.

Технологическая направленность фундаментальных и прикладных научных исследований – это требование современной инновационной экономики, справедливость которого подтверждена практикой стран - экономических лидеров.

Инновационная экономика ставит перед обществом, учеными, конструкторами, технологами, бизнесом и властью задачу овладения искусством и умением находить наилучшие пути передачи научных знаний на рынок. Пока что мы плохо умеем это делать. Без этого будет невозможно перевести отечественную «сырьевую» экономику в русло экономики, основанной на знаниях.

4. Что необходимо для успешной и быстрой передачи новых научных знаний в экономику

Вернемся к рис. 1. Для того, чтобы успешно и быстро осуществить передачу из университета, НИИ или КБ в экономику новые научные знания, созданные на их базе технологии и товарную продукцию, необходимо в стране создать современную эффективную национальную инновационную систему и всё сделать, чтобы национальная инновационная способность общества была высокой, какой она является в экономически развитых странах (см. рис. 1).

Что понимается под национальной инновационной системой? Это – сеть организаций, институтов, вузов, конструкторских, технологических бюро, предприятий крупного, среднего и малого бизнеса, финансовых структур, органов власти в государственном и частном секторах, чья деятельность и взаимосвязи которых способствуют созданию, разработке, модифицированию, импортированию и распространению новаций (нововведений).

Под инновационной способностью нации понимается ее способность быстро генерировать, распространять и использовать поток знаний и технологий в интересах экономического роста и конкурентоспособности товаров, производимых страной, то есть инновационная способность нации – это структурная характеристика организации общественной жизни в стране, она охватывает все ее сферы.

С помощью рис. 2 сделана попытка показать, зачем нации нужна высокая инновационная способность и эффективная национальная инновационная система, через что они проявляются, что нужно для того, чтобы национальная инновационная способность соответствовала требованиям времени.

Создание современной национальной инновационной системы и решение проблемы повышения уровня национальной инновационной способности позволяют достичь важнейших целей государства: конкурентоспособность на мировых рынках товаров и услуг; могущество страны, в том числе и экономическое; процветание нации, предупреждение кризисов.

Инновационная экономика, действующая в среде национальной инновационной системы и опирающаяся на эффективную национальную инновационную способность (рис. 1), использующая новые фундаментальные знания, инновационные технологии и высококвалифицированную рабочую силу, решает проблему выпуска высокого качества товарной продукции, высокой производительности труда, экологическую безопасность и здоровье людей, безопасность страны и динамизм развития промышленности и инфраструктуры. Все это является залогом процветания нации, могущества, конкурентоспособности страны на мировых рынках, предупреждением кризисов, что, в свою очередь, обеспечивает устойчивое развитие общества.

5. Причины отставания страны в сфере инновационной техники и технологии

Решение проблемы перевода отечественной экономики в инновационное русло ставит задачу системного анализа причин недостаточной эффективности развития инновационной техники и технологии в нашей стране:

1. Затраты интеллектуального труда ученых, конструкторов, технологов, других специалистов, финансовые затраты в подавляющем большинстве случаев направлены на оптимизацию количественных параметров морально устаревших технологий, техники и изделий (именно это объясняет, почему Россия оказалась в стороне и не является автором создания инновационной техники, которая олицетворяет технический прогресс XX и XXI веков: компьютер, сотовая связь, мобильный телефон, Интернет, наукоемкая бытовая техника, микроэлектроника, автомобили, высокоскоростной наземный транспорт и многое-многое другое).

Приведу пример. Сейчас в России рассматривается вопрос о разработке и создании нового космического корабля.

Вот что говорит Крикалев Сергей Константинович – Герой Советского Союза, Герой России, начальник ФГБУ «НИИЦПК им.Ю.А.Гагарина», летчик-космонавт СССР, рекордсмен мира по суммарному времени пребывания в космосе: за 6 полетов 803 дня в отношении подходов к созданию нового космического корабля России: «К сожалению, даже рассматриваемый облик нового корабля и технические предложения по нему, мы делаем, что делали уже многие годы. Просто переставляя «кубики», чуть изменяя функциональность, чуть оптимизируя работу систем корабля. Это не новое качество. Мы не ставим задачи создания новых технологий».

2. Российская система образования выпускает специалистов, хорошо подготовленных лишь к репродуктивной, но не к творческой деятельности.

Вот о чем нужно прежде всего думать, реформируя систему образования в России – обеспечить в школе, колледже, вузе – творческий образовательный процесс, подготовить выпускников вузов к творческой деятельности, без чего разговоры об инновационной экономике, инновационных технологиях будут пустым звуком. Это – приоритетное направление в реформировании системы образования в целом и системы высшего образования в частности.

3. Уходящее поколение выдающихся ученых и специалистов: конструкторов, технологов слабо восполняется молодым поколением (проблема «разрыва» поколений).

90-е годы XX века – это начало разрыва между поколениями во всех сферах человеческой деятельности – образовании, науке, создании техники и технологии, управления и т.п. И этот разрыв все больше увеличивается и грозит необратимыми потерями в тех областях деятельности в нашей стране, где мы занимали передовые позиции: в образовании, науке, космосе, авиации и т.д. Это – очень серьезная проблема, которая наряду с демографическими проблемами представляет большую угрозу для России. К сожалению, системного решения этой проблемы мы не видим.

4. «Сырьевая» экономика невосприимчива к инновациям, она не востребует новые научные знания, инновационные технологии, высококвалифицированных специалистов, она не побуждает народонаселение к творчеству, она, начиная с 90-х годов XX века, ввергла интеллект нации в полудрёмное состояние, она сделала его ленивым в части творческой деятельности. Такая экономика отупляет нацию как мощное психотропное оружие.

6. Направления интенсификации инновационной деятельности в сфере создания инновационной техники и технологии

Какие же имеются главные направления интенсификации в развитии инновационной деятельности, инновационных технологий, чтобы привести в соответствие научный потенциал страны и результативность его использования при формировании инновационной экономики?

К таким направлениям можно отнести:

1. Создание новых (инновационных) технологий, обликов техники, изделий.

2. Совокупность мер, которая должна носить системный характер, добиться сокращения длительности инновационных циклов, которая обеспечивает быструю смену товарной продукции, а значит, опережает конкурентов в разработке, изготовлении и передаче на рынок этой продукции. Короткие инновационные технологические циклы позволяют реализовать принцип инновационной экономики: «все, что работает, уже устарело».

3. Первостепенное и приоритетное решение проблемы высокого качества выпускаемой отечественной продукции; низкое качество продукции – это объективный, интегральный показатель антиинновационности экономики, индустрии; низкая производительность труда на предприятиях – это объективный, интегральный показатель антиинновационности технологий, применяемых на этом предприятии, в отрасли, в регионе.

4. Осуществление перехода с «поддерживающего» на «инновационное» или «опережающее» образование, главное назначение которого развивать творческие способности у обучаемых, формировать у них национальный инновационный менталитет, инновационную культуру.

Это диктует усиление в вузах фундаментальной подготовки специалистов, увеличение роли естественных наук, математики и информатики в образовательном процессе, в практическом решении проблемы в вузах, связанной с фундаментализацией высшего образования.

Фундаментализация высшего образования – это залог высокого качества подготовки специалистов, это залог опережающего образования студентов, позволяющего им работать в тех сферах, к которым они не готовились в вузе, это – быстрое перепрофилирование практической деятельности выпускников вузов, это – залог их высокой мобильности. Место инновационного образования в развивающемся обществе показано на рис. 3.

Цели образования задаются потребностями устойчиво развивающегося общества (см. верхнюю часть рис. 3). А обратное влияние инновационного образования на общество осуществляется через национальную инновационную систему и национальную инновационную способность страны (см. нижнюю часть рис. 3), обеспечивающую, в свою очередь, как динамичность промышленности, если национальная инновационная способность страны высока (см. левую часть рис. 3), так и гуманизм политики и управления в обществе (правая часть рис. 3).

Можно определенно заявить, что творческая активность, творческая продуктивная деятельность нации – вот то, что должно обеспечить инновационное образование в России, инновационный университет.

5. Внедрять в вузах технологии практико-ориентированной целевой подготовки специалистов совместно с работодателями, стратегическими партнерами университетов, которые целевым образом готовятся для создания инновационных технологий, инновационной техники и изделий.

6. Как можно быстрее сориентировать университеты на решение третьей задачи (первые две – развитие научных исследований, образование и подготовка специалистов) – это активное участие университетов в социально-экономическом развитии регионов (региональная задача), в частности, формирование региональной инновационной экономики, создание и развитие инновационных технологий, включая нанотехнологии, то есть решать эту третью задачу через инновационную деятельность университетов.

7. Создавать при или в составе университетов научно-исследовательские институты, конструкторско-технологические бюро, опытные производства и экспериментальные заводы, обеспечивающие университетам возможность реализовать полный цикл инновационной деятельности: фундаментальные научные исследования (концептуальное решение будущей инновации) – прикладные исследования и опытно-конструкторские разработки (техническое решение будущей инновации) – производство и маркетинг (практическая реализация инновации (нововведения) и ее передача в экономику.

8. Создание на базе крупных, особенно технических, вузов инновационных научно-образовательных и производственных кластеров, способных выполнять крупные корпоративные проекты по разработке инновационных технологий, включая нанотехнологии, инновационную технику и изделия, кластеры, способные реализовать непрерывную, многоуровневую систему подготовки специалистов для инновационной экономики и реализовать полный цикл инновационной деятельности, способные эффективно влиять на социально-экономическое развитие региона.

7. Необходимые меры по ускорению освоения инновационной техники и технологий

Не буду подробно останавливаться на проблемах развития инновационной деятельности, инновационной экономики, инновационных технологий, включая нанотехнологии и наноматериалы в стране, они общеизвестны, глубоко проанализированы и объективно отражены в различных официальных документах и публикациях., например, в докладе «О развитии инновационной системы Российской Федерации», подготовленном государственным Советом Российской Федерации. Скажу только одно – Россия и подавляющее число ее регионов находятся в самом-самом начале пути активизации инновационной деятельности, формирования инновационной экономики, развития инновационных технологий, включая нанотехнологии. Пока что инновационная деятельность в нашей стране, как и развитие нанотехнологий, сводится к произнесению речей на всех уровнях. Чувствуется, что мы «заболтаем» эти проблемы, и весь пар уйдет в гудок, как, например, он ушел в отношении технопарков, инновационно-технологических центров, особых экономических зон и многое, многое другое.

Нужно хорошо себе представлять, что помимо необходимости решения общесистемных проблем активизации инновационной деятельности, связанных с созданием национальной инновационной системы, созданием сетевой инфраструктуры поддержки инновационной деятельности, связанных с созданием федеральной и региональных законодательных баз инновационной деятельности, формирования эффективно действующих региональных фондов венчурного капитала, поддержки малого инновационного предпринимательства, необходимо добиться существенного увеличения числа научных организаций и вузов, выполняющих НИОКР, имеющих технологическую направленность, направленность на передачу их результатов в экономику, на рынок.

В силу вышесказанного, приходится констатировать, что одной из главнейших проблем развития инновационных технологий в стране, требующей кардинального решения, является проблема существенного усиления влияния результатов деятельности научно-образовательного комплекса страны на результативность инновационной деятельности, создания новых технологий, товаров и услуг. Пока что это влияние является невысоким.

Исключительно острой проблемой в стране, связанной со становлением инновационной экономики, развитием инновационных технологий, подготовкой специалистов для инновационной экономики, является проблема резкого повышения инновационной активности в сфере освоения и выпуска принципиально новой конкурентоспособной продукции предприятиями и организациями.

Назрела необходимость создания региональных банков или технологических бирж разработанных учеными, конструкторами, технологами, изобретателями инновационных технологий, включая нанотехнологии, которые предлагаются для использования в сфере бизнеса. Технологический банк или агентство как лакмусовая бумага покажет, кто есть кто в регионах в части разработки настоящих инновационных технологий, техники, изделий и материалов.

Одновременно сфера бизнеса должна составить реестр инновационных технологий, техники, изделий, материалов, которые бизнесом будут использованы на коммерческой основе для создания конкурентно способной продукции на своих предприятиях, если ученые, конструкторы, технологи, изобретатели их предложат бизнесу. Это должно стать своего рода техническим заданием бизнеса разработчикам инновационных технологий, техники и изделий. Это будет для ученых своеобразным ориентиром их инновационной деятельности, в определенной мере гарантией востребованности НИОКР, разработок инновационных технологий.

Убежден, и это убеждение основано на историческом опыте, что задача развития инновационных технологий в стране и регионах должна решаться с самым активным привлечением университетов, особенно технико-технологической и экономической направленности. У меня создается впечатление, что в настоящее время в нашей стране потенциал высшей школы совершенно недостаточно используется в решении архиважной проблемы – создание инновационных технологий, разработке мер перевода отечественной экономики на инновационный путь развития.

Решая проблемы инновационного технологического развития страны и регионов, необходимо использовать инновационный потенциал вузов, университетских технопарков, инновационно-технологических центров, учебно-научно-инновационных комплексов, созданных на базе ведущих вузов страны, как важнейших составляющих национальной и региональной инновационной системы. К сожалению, мы сейчас забыли о них.

Напомню, какой прорыв сделала высшая школа, вузы РСФСР в 70-80-е годы в рамках созданного тогда Хозрасчетного научного объединения (ХНО) при Минвузе РСФСР. Тогда Правительство СССР сделало ставку на более эффективное использование кадрового, научного, конструкторского и технологического потенциалов вузов. Тогда вклад вузов в решение многих проблем экономики, особенно вклад в решение проблем оборонного комплекса, был весьма заметен, ощутим, и он был соизмерен с вкладом отраслевых НИИ, КБ, технологических институтов. И сейчас вузы страны смогли бы внести свою лепту в развитие инновационной экономики, в инновационное технологическое развитие страны, если руководство страны придаст большее значение использованию научного и инновационного потенциала высшей школы для решения этих проблем, чем это имеет место сейчас, в настоящее время.

8. Препятствия на пути передачи инноваций в экономику и меры по их устранению

Важно проанализировать состояние основных фаз инновационного процесса в стране и сделать соответствующие выводы. С этой целью с помощью рис. 4 приведем обобщенную модель инновационного процесса, состоящего из трех последовательных фаз: концептуальное решение проблемы создания инновации (получение новых фундаментальных научных результатов, открытия, изобретения и т.п.); техническое решение проблемы создания инновации (прикладные исследования, опытно-конструкторские разработки, создание экспериментальных и опытных образцов будущей инновации); передача товарной продукции (нововведения, инновации) на рынок, заказчику (производство, маркетинг).

Сделаем анализ обобщенной модели инновационного процесса.

Первая фаза инновационного процесса

Нельзя не согласиться, что российская фундаментальная наука по ряду направлений еще конкурентоспособна. Но, к сожалению, ее результаты, как следует из вышесказанного, используются очень слабо при создании конкурентоспособных инновационных технологий. Как известно, фундаментальные научные исследования, открытия, изобретения – это первая фаза полного инновационного цикла (получение новшества), которое создает базу будущим нововведениям, именно здесь закладывается конкурентоспособность будущего инновационного продукта. Это – фаза концептуального решения будущего нововведения (инновации).

Вторая фаза инновационного процесса.

В то же время нужно признать, что российские опытно-конструкторские, технологические разработки – вторая фаза инновационного цикла, которая заключается в техническом решении проблемы создания нововведения, не являются в настоящее время конкурентоспособными, за исключением, естественно, короткого ряда случаев. От удара, который был нанесен в 90-е годы ХХ века по конструкторским и проектным организациям, они еще не оправились, да и не видно, чтобы высшее руководство страны, руководство Минобрнауки России занимались проблемой возрождения конструкторских и технологических бюро, институтов вообще и в высшей школе, в частности.

Это значит, что на пути движения результатов научных исследований в экономику, на производство уже образовалась довольно широкая и глубокая трещина, тормозящая это движение.

Это – первый барьер на пути передачи новшества в экономику.

Третья фаза инновационного процесса

И совсем несоответствующим современным системам коммерческого освоения нововведений, созданных на основе результатов научных исследований и разработок, технологического трансферта, является третья фаза полного инновационного цикла российской инновационной системы, связанной с производством и маркетингом инновационной продукции и ее передачей на рынок.

Образно говоря, заключительная фаза полного инновационного цикла в России – это огромная пропасть, через которую перелетают редкие единичные нововведения в социально-экономическую сферу страны.

Это – второй, еще более трудный барьер на пути использования результатов научных исследований и опытно-конструкторских разработок в экономике страны.

А если учесть инновационную невосприимчивость российской «сырьевой» экономики (третий барьер), то станет ясным, почему колоссальный труд ученых не востребован в нашей стране, почему полученные ими научные результаты не воплощаются в конкретную продукцию, в которой нуждается потребитель, почему их труд практически никак не улучшает благосостояние народа, почему мы так расточительно относимся к ценнейшим результатам, полученным трудом ученых.

Да, мы тратим немало денег на получение, образно говоря, элитных семян (результаты научных исследований), но в очень малом количестве засеиваем этими семенами поля и совсем мизерный собираем урожай в виде инноваций в области техники, технологии, материалов. Мы не имеем права быть расточительными хозяевами наших интеллектуальных богатств, если решили создать экономику, основанную на знаниях. Мы обязаны понимать, что путь от взращивания элитных семян (результаты фундаментальных научных исследований) до получения богатого урожая (нововведения или инновации в экономике) нужно проходить полностью, затрачивая на каждом этапе подготовки и сбора урожая все больше и больше средств и прилагая огромные усилия, имея при этом специалистов высочайшего уровня.

Наши амбиции в обеспечении конкурентоспособности отечественных технологий и товаров не могут быть удовлетворены, если мы серьезно и целенаправленно не возьмемся за системное решение проблемы, связанной с успешной реализацией всех трех фаз полного инновационного цикла создания новых высоких технологий, если не будут найдены механизмы мотивации реального сектора экономики к востребованию новаций в научно-технической сфере. Но не только это.

Хочу особо подчеркнуть, что мировой опыт свидетельствует о том, что между развитием науки и масштабами фундаментальных исследований страны, с одной стороны, и ее способностью создавать и передавать в экономику нововведения, с другой стороны, нет прямой связи. То есть высокий научный уровень проводимых исследований далеко не всегда сопровождается высоким технологическим уровнем страны (примеры: Россия, государства-участники СНГ). Дело в том, что между этими двумя сферами деятельности общества есть то, что американцы называют способностью нации распространять в масштабах всей экономики и других сфер общественной деятельности новые технологии и инновационную товарную продукцию (нововведения). Это качество нации, как я говорил выше, называется национальной инновационной способностью.

Вот почему сегодня необходимо в стране проводить масштабно не только фундаментальные научные исследования, но и развивать на всех уровнях, во всех организациях, предприятиях и учреждениях инновационную деятельность, тщательно изучать, исследовать и оперативно принимать на федеральном и региональных уровнях комплекс мер, направленных на повышение национальной и региональных инновационной способности, национальной и региональных инновационных систем.

Если не будет инновационная способность страны или региона поднята на соответствующий уровень, то большинство результатов фундаментальных и прикладных научных исследований ученых, разработки конструкторов и технологов как бы провалятся в пропасть, они не будут превращены в нововведения, а, следовательно, не будут способствовать повышению жизненного уровня населения.

На рис. 5 показано место модели «Национальной инновационной способности» в едином инновационном процессе. В качестве модели национальной инновационной способности выбран «трубопровод» с заслонкой (блок 2, рис. 5). При этом уровень национальной инновационной способности определяется тремя параметрами модели: диаметром «трубопровода», его длиной и положением заслонки. В совокупности эти три параметра характеризуют не только уровень национальной инновационной способности, но и скорость передачи инновационных технологий в экономику страны.

Если национальная инновационная способность страны высока (США, Япония, Германия, Финляндия, Китай), то мы имеем дело с «трубопроводом» большого диаметра, малой длины, заслонка в нем занимает положение, близкое к максимально открытому (положение «а», рис. 5). В этом случае новые возможности, которые предоставляет наука обществу, используются весьма эффективно, путем быстрого превращения результатов научных исследований, открытий, изобретений, «ноу-хау» (новшества) в нововведения.

Если же национальная инновационная способность страны низкая – «трубопровод» малого диаметра, большой длины (наука не приближена к рынку, потребителю), его заслонка занимает положение, близкое к закрытому (положение «с», рис. 5). В этом случае результаты научных исследований (новшества) не преобразуются в нововведения (они остаются на полках или в ящиках столов ученых, или как бы проваливаются в яму) и не используются для удовлетворения общественных потребностей людей (Россия, государства-участники СНГ).

Вот ответ на вопрос иностранцев россиянам: «Если вы умные, то почему такие бедные?». Бедные потому, что при нашей неэффективной национальной инновационной системе и низком уровне национальной инновационной способности фундаментальная наука в нашей стране как бы отделена от экономики стеной с узким проемом в силу того, что в цепи единого инновационного процесса находится звено – (блок 2, рис. 5). Вот где нужно серьезно поработать, решая проблему перевода российской экономики в русло инновационной экономики.

В силу важности для инновационного развития России формирования более высокого уровня национальной инновационной способности и национальной инновационной системы вузы, работники высшей школы обязаны серьезно заняться решением этой острейшей и актуальнейшей проблемы.

Все мы прекрасно понимаем, что путь России, путь ее регионов к инновационной экономике будет весьма трудным. Потому что инновационная экономика предполагает формирование иной, чем сейчас мы имеем, национальной инновационной способности общества, иной национальной инновационной системы, иного законодательства, стимулирующего и ученых, и бизнес разрабатывать и производить инновационную продукцию, внедрять инновационные технологии, иную (инновационную) систему образования, иную профессиональную систему подготовки и переподготовки кадров, обеспечивающую формирование творческих специалистов, для которых творчество – философия жизни, образ жизни. Но этот путь нам необходимо обязательно пройти, и идти по нему мы должны с большой скоростью, чтобы хотя бы на шаг быть впереди других стран, иначе нам не попасть в число передовых, инновационно развитых стран.

9. Заключение

Необходимо еще раз подчеркнуть, что кризис снова заставляет нас радикально пересмотреть, прежде всего, экономическую политику. Абсолютно ясно, что эпоха «сырьевой» экономики и финансовых пирамид ушла в прошлое – это подтверждается многочисленными банкротствами компаний мирового масштаба. При этом мы понимаем, что, несмотря на все политические усилия, Россия в лучшем случае будет играть вторые роли – с экономически отсталой страной никто не будет считаться, в истории масса тому иллюстраций.

Единственный известный выход России из «сырьевого» тупика – развитие инновационной экономики. Для этого у нас еще есть многое: научная традиция, высококвалифицированные кадры, есть некоторые подвижки в инновационных технологиях. Однако то, что делается сейчас под лозунгом реформы образования, может привести к окончательному краху системы высшего образования и неразрывно связанной с ней науки и производства в России. Я убежден: текущая модернизация образования не выстроена по приоритетам и носит в основном спонтанный, «точечный», «импровизационный» характер.

Может быть самое главное: образование в России непременно должно быть общедоступным, поскольку от его близости к людям напрямую зависит не только уровень культуры, но и способность нации инновационно мыслить, творить, то есть быть креативной нацией, находить и своими силами реализовывать верные решения, то есть способность быть самодостаточной, успешной державой.

В силу этого нужно изменение государственной образовательной, научной и инновационной политики – не по форме, а по смыслу.