АКАДЕМИИ МАН ВШ - 20!

МАН ВШ: образование через всю жизнь

В конце октября состоялось торжественное собрание, посвященное 20-летию основания Международной академии наук высшей школы (МАН ВШ).  Эта общественная организация была учреждена летом 1992 года и зарегистрирована Министерством юстиции Российской Федерации как "… научная организация наиболее авторитетных, выдающихся ученых и специалистов, работающих в системе высшей школы и ставящих своей целью развитие и совершенствование ее научного, духовного и экономического потенциала".

Создание МАН ВШ – это результат глубокого понимания ведущей частью профессоров и ученых высшей школы различных государств ответственности за судьбы страны и всего мирового сообщества, желания предотвратить интеллектуальную и нравственную катастрофу в России и ряде других государств. Основателем МАН ВШ является ее президент, бывший заместитель председателя Государственного комитета СССР по народному образованию, бывший ректор Новочеркасского политехнического института, известный ученый, доктор технических наук, профессор, заслуженный деятель науки и техники РФ Валентин Шукшунов. С момента основания он является президентом МАН ВШ.

У истоков создания организации стояли такие известные ученые и специалисты, тесно связанные с высшей школой, как В. Виноградов, В. Садовничий, Ю. Васильев, Г. Ягодин, О. Кутафин, П. Саркисов и многие другие.

С самого начала и поныне для кандидатов в члены Академии установлена высокая планка: выборы осуществляются на требовательной конкурсной основе по схеме, практикуемой во многих национальных академиях наук, в том числе РАН, а индивидуальные кандидаты обязательно должны быть докторами наук и профессорами, признанными в тех государствах, которые они представляют.

Сегодня среди членов Академии лауреат Нобелевской премии Ж. Алферов, Президент Республики Узбекистан И. Каримов, президент Ассоциации университетов Токай Тацуро Мацумае (Япония), более 60 действительных членов национальных академий различных государств, академики государственных отраслевых академий, руководители органов управления образованием, наукой и аттестации научно-педагогических кадров ряда государств (Россия, Республика Казахстан, Республика Беларусь, Республика Узбекистан, КНР, Монголия и др.)

Юбилейное заседание Академии проходило в здании Московского государственного университета экономики, статистики и информатики (МЭСИ) неслучайно. Как рассказал В. Шукшунов, первое собрание Академии наук высшей школы проходило именно здесь. Знакомство Валентина Ефимовича с бывшим ректором МЭСИ Владимиром Тихомировым началось еще в 1975 году, когда тот возглавлял Институт программных систем в Твери. Они вместе сотрудничали, и тогда Владимир Павлович предложил провести собрание в МЭСИ. Заседание прошло блестяще, на нем присутствовали представители восьми стран СНГ. Сейчас Владимир Тихомиров является вице-президентом Международной академии наук высшей школы. Этот вуз интересен новинками, инновациями, он находится на гребне образовательных современных технологий. МЭСИ является не только «роддомом» академии, но и хорошим «кровом» над головой. Валентин Ефимович подчеркнул, что такие университеты идут в авангарде образования нашей страны. В августе этого года МЭСИ тоже отметил юбилей – 80 лет со дня образования.

После вступительной речи президента МАН ВШ В. Шукшунова, были заслушаны поздравления гостей в адрес Академии. Теплые слова сказали: советник федерального секретаря Евразийского экономического союза профессор Олег Карпухин, профессор РУДН Татьяна Сорокина, зачитавшая поздравление от имени ректора Владимира Филиппова, ученый секретарь Белорусского отделения МАН ВШ Ревмира Пионова и другие.

 После всех поздравлений Валентин Ефимович зачитал доклад «Международная академия наук высшей школы: 20 лет  деятельности на поприще образования, науки и культуры». Для наших читателей даем доклад в сокращении:

- Действительный член МАН ВШ, президент Узбекского отделения МАН ВШ, бывший министр высшего и среднего специального образования Республики Узбекистан, профессор Салимов Акил Умурзакович, давая оценку деятельности нашей Академии, написал: «Итоги деятельности Международной академии наук высшей школы показывают, насколько судьбоносным и прозорливым шагом была ее организация, позволившим создать уникальную систему развития высшего образования не только в России, но и в других странах. Академия всегда твердо и принципиально выступала против надуманных, научно не обоснованных реформ. Она всегда была и есть в авангарде борьбы за чистоту высшего образования».

20 лет назад мы, инициаторы создания Академии наук высшей школы (позднее – Международная академия наук высшей школы), провели учредительное собрание и избрали первых 74 действительных и почетных членов МАН ВШ, а также ряд коллективных членов. Этим актом был дан старт долгому пути, напряженной работе нашей Академии. 11 августа 1992 г. – это день рождения МАН ВШ.

На торжественном собрании, посвященном 20-летию со дня основания Международной академии наук высшей школы, естественно поставить вопрос: МАН ВШ, что это за общественное объединение? Какую оно сыграло роль и занимает место в постсоветской истории развития образования России, государств СНГ?

Вот что об этом говорит академик НАН Украины, ректор Национального технического университета Украины «КПИ», бывший министр образования и науки Республики Украина, действительный член МАН ВШ, президент Украинского отделения МАН ВШ Михаил Захарович Згуровский: «Международную Академию наук высшей школы, объединившую в конце XX столетия выдающихся и известных ученых разных стран в единое научное и образовательное сообщество, действующее по принципу передовых академий мира, можно смело называть пионером в области образования».

МАН ВШ - единственная общественная организация международного масштаба еще в 1992 г. взявшая на себя миссию интегратора систем образования наших стран, миссию сплочения наших государств через образование, науку, культуру, миссию формирования единого (общего) образовательного пространства государств-участников СНГ. Это не слова, а факт, который имеет место в истории развития МАН ВШ.

Нет на территории постсоветского пространства другой общественной организации, которая «вытащила» на себе тяжелейший груз создания целой системы законодательного обеспечения в сфере образования в государствах-участниках СНГ. МАН ВШ, как головная организация, разработала и обеспечила принятие Межпарламентской Ассамблеей (МПА) СНГ пакет важнейших документов.

Можно с полным основанием сказать, что МАН ВШ, ее действительные, почетные и коллективные члены содействовали созданию облика и содержания образования XXI века.

Уважаемые коллеги! Я хочу поделиться с вами мыслями, своими сомнениями, своей тревогой о тех процессах, которые мы наблюдаем в последние годы в сфере российского образования, да и в образовании других государств СНГ.

В спешке, достойной иной сферы применения, реформаторы, проводя модернизацию образования, научно не доказали, не убедили общественность в полезности и эффективности таких реформ, как внедрение ЕГЭ, двухуровневой системы высшего образования и многих других.

Не могу также принять «новацию» реформаторов в отношении «стахановского» метода сверхскоростного укрупнения вузов путём механического их слияния, создания федеральных университетов в нашей стране. Этот метод смахивает на то, что делал «народный» академик Т. Лысенко. Что из этого получилось, всем известно.

В связи с этим я хочу напомнить реформаторам слова великого писателя, мыслителя Федора Михайловича Достоевского, который писал: «Настоящие университеты выделываются веками». А мы хотим национальные университеты, претендующие на мировой уровень, «выпекать» как блины.

Когда ускоренным способом в нашей стране создают «супер-университеты» («большие» университеты) путем механического объединения случайно попавшихся под руку вузов, то задаешься вопросом: «Серьезно ли думают эти государственные мужи, что, объединив на бумаге, а не на практике, ряд разнотипных вузов, они создадут супер-университет, который не только количественно, но и качественно станет таким же, как и знаменитые Оксфордский, Кембриджский или Московский государственный университеты?»

Приоритет в модернизации образования должен быть отдан повышению его качества, качества подготовки специалистов; структурные и организационные мероприятия – это вторично.

Говорят, египтяне перестали строить пирамиды после того, как в Египте пришло в упадок образование, перевелись крупные математики, которые учили молодых людей, на смену творчества в учебные заведения пришли формализм и рутина. Это, к сожалению, мы наблюдаем в настоящее время в образовании России и других государств-участников СНГ.

Высказывая опасения в отношении российского инженерного образования, мы обязаны прислушаться к тому, что говорит на эту тему Ричард Морроу, председатель американской академии разработчиков: «Нация, обладающая лучшими инженерными талантами, владеет основным компонентом сравнительного экономического и индустриального превосходства».

А как обстоят дела в России, в государствах СНГ с инженерным образованием? Какое отношение сложилось в России, в Евразийском пространстве к инженерной деятельности?

История свидетельствует о том, что творческий труд учёных, инженеров, конструкторов, технологов является неизбежностью для развивающейся экономики и обузой для экономики, которая не ставит своей целью переход от «сырьевой» к инновационной экономике. Труд учёных, инженеров стал в нашей стране обузой для экономики. В силу этого два десятка лет в России «отдыхает» большинство коллективов научно-исследовательских институтов (НИИ), конструкторских бюро (КБ), предприятий. Их энергично банкротят, они исчезают и на их месте размещаются торговые центры, рынки, карликовые офисы по оказанию услуг и т.д. Но всё это не поле для инженерной деятельности, которое свернулось как шагреневая кожа.

В силу этого в нашей стране исчезла творческая атмосфера, дух созидания, наступило тревожное время для инженерного образования, инженерных вузов и инженерной деятельности.

Сырьевой экономике не нужны учёные, инженеры, за исключением мизерного количества. Не нужны такой экономике научные результаты, опытно-конструкторские разработки, наукоёмкие технологии. Ей требуются банковские клерки, маркетологи, менеджеры, которые умеют что-то продать, что-то купить, кого-то отправить в турпоездку, организовать шоу, но не изобретать, не разрабатывать, не создавать. К такому профилю специалистов не предъявляются требования иметь фундаментальное образование, основанное на современной науке.

Молодёжь быстро сориентировалась, что в нашей стране сегодня хорошо, а что плохо, и она в основной своей массе считает: менеджер – это хорошо, а инженер – это очень плохо. И хлынул мощный поток абитуриентов в вузы этого профиля, не обращая внимания на то, что в них сейчас конкурсы выше, чем в театральных вузах в 60-80 гг. прошлого века.

Инженерные вузы в наше время современной молодёжью вниманием обделены – учиться в них существенно труднее, найти работу по специальности после окончания вуза очень и очень непросто, а если найдёшь такую работу, то зарплату будешь получать мизерную, меньшую, чем у дворника или уборщицы. Психологически выпускникам технических вузов бывает тяжело признаваться бывшим одноклассникам, друзьям и знакомым, что ты не банковский клерк, а простой инженер, а он, как известно, сейчас фигура в нашей стране не престижная, не перспективная, не модная.

Главная причина невостребованности творчества, науки, образованности, профессионализма, культуры и искусства в нашей стране вот уже 20 лет – состояние общества. У общества, в котором не стали высшей человеческой ценностью – образованность, культура, духовность, отодвинуты на второй и даже на третий план образование, наука культура. По существу, человек в такой стране отошёл на задний план. Это, прежде всего, почувствовала молодёжь и в её глазах упали вечные человеческие ценности – знания, образованность, интеллигентность. А как же могло быть иначе, если общество не уважает людей образованных, интеллигентных, не ценит их творческий труд. Они не нужны такому обществу, на них нет социального спроса. В этом обществе нет той самой общественности, которая правильно оценивает и поддерживает их.

Это социальный аспект проблемы, но он теснейшим образом связан с экономическим. Сырьевая, полуразрушенная российская экономика, со своей стороны, не востребует профессионализм, специалистов высокого качества с фундаментальными всесторонними знаниями. Для экономики – это, прежде всего, инженерные кадры. Вот и вторая главная причина падения престижа инженерной деятельности – состояние экономики страны, которая не востребует выпускников технических вузов, не предоставляет им возможность работать по специальности.

Состояние российского общества и экономики самым негативным образом сказывается на отечественном образовании, на личностных и физических качествах выпускников вузов. А это, в свою очередь, ещё больше усугубляют проблемы развития и общества, и экономики страны.

Получилось так, что в результате проводимой модернизации система образования оказалась практически изолированной и от экономики, и от научных учреждений РАН, и от отраслевой науки, которой в стране практически не стало, и от промышленных предприятий. Ослабли связи вузов со средней школой – ЕГЭ их основательно разъединил.

Это – грубая ошибка организаторов и идеологов модернизации российской системы образования, которая заключается в том, что модернизация системы образования не может быть успешной, если она проводится в рамках только одного ведомства – Минобрнауки, в силу того, что система образования принципиально является вневедомственной, общесоциальной и общесистемной. А это означает, что концепция, программа модернизации системы образования должны быть ориентированы на системное, взаимосвязанное решение узловых (генеральных) проблем и общества, и экономики, и системы образования. Такими генеральными проблемами в нашей стране являются: обеспечение приращения человеческого капитала и повышение качества нации; повышение потребности в профессионализме; рост личностных и физических качеств выпускников системы образования. Решение этих трёх генеральных проблем и должно быть главным направлением и генеральной целью модернизации системы образования в нашей стране.

Вряд ли бакалавриат обеспечит подготовку в России «лучших инженерных талантов». Выход из этой ситуации один: для «доводки» выпускников-бакалавров технических вузов необходимо срочно формировать так называемую фирменную систему высшего профессионального образования, как это, например, сделано в США.

Массовая, почти одновременная, смена ректорского корпуса вузов России, достигшего 65-летнего возраста, и даже моложе, уход в связи с этим со сцены авторитетных, ярких личностей ректоров и приход им на смену нередко неопытных, «не обстрелянных», часто не из образовательной или научной среды ректоров, которые будут в течение многих лет «тише воды, ниже травы», бесспорно, окончательно поставят российскую высшую школу, вузы под жесткий, не терпящий никаких возражений, диктат чиновников.

Высшая школа России, начиная с 2004 г., энергично сдает те демократические завоевания, которые она имела до проведения современной модернизации российского образования.

Это проявляется, в частности, в том, что в вузах практически осуществляется отход от настоящих выборов ректоров, который был введён в 90-х годах в отечественной высшей школе, всё чаще выборы ректора заменяются его назначением «сверху», особенно это наблюдается в федеральных университетах

Уважаемые коллеги! Наша Академия, которая честно и открыто отстаивала, отстаивает и будет отстаивать интересы образовательного сообщества и, прежде всего, высшей школы, в трудное время перемен и реформ в сфере образования обязана заявить на этом юбилейном собрании, против чего мы будем возражать и активно бороться при реформировании образования. Мы будем возражать против сведения реформ в системе образования к организационным, структурным изменениям, в основе которых положен единственный экономический критерий – минимизация участия государств в финансировании образовательных учреждений.

 Будем возражать против утраты национальных традиций, национальных особенностей, национального достояния в сфере образования при присоединении к каким-то процессам, например, Болонскому процессу, при вхождении в какие-то организации, например, ВТО.

Будем возражать против осуществления резких, революционных изменений в сфере образования без соответствующей проработки, исследований, экспериментов, выполнения пилотных проектов.

Будем возражать против представления вузов как исключительно субъектов рыночных отношений, где они оказывают образовательные услуги. У системы образования, вузов имеется более высокая общественно значимая миссия – повышать образованность нации, ее интеллектуальный, культурный, духовный и нравственный потенциалы. Но это не услуга, а общечеловеческая миссия системы образования, высших учебных заведений.

Будем возражать против механического объединения высших учебных заведений без научного обоснования принципов их объединения на основе научно обоснованных критериев.

Будем возражать против практикуемого сегодня принципа создания федеральных и национальных исследовательских университетов – создание их без проведения конкурсов на основе разработанного и утверждённого Правительством пакета документов по категорированию вузов.

Будем требовать обеспечения со стороны государства стабильности в работе вузов, исключения того положения дел в высшей школе, когда высшие учебные заведения не знают, что с ними будет завтра, останутся ли они юридическими лицами или их включат в качестве подразделения какого-то другого вуза. Будем требовать прозрачности, открытости и обоснованности в проведении  структурных изменений в высшей школе.

Я благодарю всех тех, кто чувствовал и чувствует себя членом нашей Академии, кто не числился академиком МАН ВШ, а был и есть им, кто своей искренней позицией, своей ответственностью укреплял МАН ВШ, формировал её авторитет. Спасибо вам за всё, что вы сделали для образования и науки, для МАН ВШ, - заключил В. Шукшунов.

В рамках заседания были прослушаны доклады, посвященные организации научных исследований в национальных исследовательских университетах, проблемам повышения качества профессорско-преподавательского состава высшей школы и интеграционным процессам в высшей школе России. Ректор МЭСИ Наталья Тихомирова, являющаяся действительным членом Академии, рассказала об использовании технологий электронного обучения в управлении современным университетом.

Наталья Владимировна присоединилась к словам поздравления:

- Очень приятно видеть людей, действительно заинтересованных в развитии образования. Академия ставит проблемы, не давая научному обществу быть спокойным, большое спасибо вам за это, - отметила она и добавила, что МЭСИ разделяет позиции Академии в течение уже многих лет, на практике развивая пункты, заявленные в учредительных документах.

Следует также отметить доклады вице-президента МАН ВШ, члена корреспондента РАН Льва Пучкова «Организация научных исследований в национальном исследовательском университете»; академика-секретаря секции «Высшее образование, подготовка и аттестация научно-педагогических кадров», члена-корреспондента РАО Николая Розова «Проблемы повышения качества профессорско-преподавательского состава высшей школы»; действительного члена МАН ВШ заведующий кафедрой Санкт-Петербургского государственного экономического университета Александра Карлика на тему «Интеграционные процессы в высшей школе России на примере вузов Санкт-Петербурга.

Оценивая деятельность президиума МАН ВШ, Общее годичное собрание приняло решение одобрить результаты деятельности Академии и оценить удовлетворительно ее работу за истекший период.

После собрания нам удалось пообщаться с Валентином Ефимовичем о насущных проблемах:

– Сегодня хотелось еще раз посмотреть, как оценивается деятельность академии. Мы увидели, что оценка очень высокая, и мне как президенту приятно, что люди искренне говорили об этой признательности. Академия нужна, потому что она выбрала свой путь – говорить правду. Например, выражать несогласие с модернизацией образования в стране. Сегодня звучали такие проблемы, как сложности объединения высших учебных заведений, не имеющих методики, научного обоснования для преобразования. Можно ли вести объединение во всей России? Может быть, нужно провести ряд экспериментов и подумать.

Последние двадцать лет, я с сожалением наблюдаю, что творчество в нашей стране отодвинуто на задний план. За последнее время нечем гордиться. Не создано ничего выдающегося в области техники и технологий. Мы считаем, что без серьезных изменений в экономике не будет прорывов. Наука и техника нуждаются в потребителе идей и результатов. Данные вопросы являются главными.

Нашей стране нужно возрождать то сотрудничество, которое было раньше между государственными органами образования и науки и общественными организациями как наша академия. Она объединяет людей, имеющих просто кладезь знаний, людей, которые предлагают конкретные решения проблем. И как можно игнорировать подобные организации? А что мы имеем на сегодняшний день: в системе высшей школы общественные организации молчат.

Обстановка в высшей школе на сегодняшний день, если не кризисная, то очень тяжелая. Упало качество не только школьного образования, но и высшего. Это не только насыщение общества людьми с высшим образованием, это и проблемы в экономике. Резко упали объемы научно-исследовательских работ. Высшая школа оказалась в вакууме, отсутствуют тесные связи с обществом и экономикой. Это значит, что университеты варятся в собственном соку, не подпитываются спросом. Мне нравится подготовка инженеров в Японии. Она заключается в том, что, закончив высшее учебное заведение, выпускники технических вузов работают пять-семь лет на производстве и только после этого проходят аттестации на присвоение звания специалиста. Это правильный подход.

Светлана КНЫШ

http://vuzvestnik.ru/arch/VV_20_2012.pdf

Период полураспада новочеркасского Политеха

«На камнях, потемневших дочерна, в наслоенной годами пыли кто-то вывел размашистым почерком: «Я люблю тебя, НПИ»

Мы попробуем дать эпикриз, который покажет, можно ли остановить смертельные метастазы, проникшие в некогда цветущий и развивающийся ЮРГТУ (НПИ).

Что происходит, если болен близкий вам человек? Очень часто мы не знаем, как сказать ему, что болезнь зашла далеко. Мы начинаем вспоминать его энергичным и здоровым, мы пытаемся анализировать: где был тот промах, когда мы его не уберегли. Этот родной, тревожащий нас друг, нас, сотрудников и студентов, нынешних и бывших, конечно же, наш любимый Новочеркасский политехнический. Мы попробуем дать эпикриз, который покажет, можно ли остановить смертельные метастазы, проникшие в некогда цветущий и развивающийся ЮРГТУ (НПИ).

Первые 100 лет

Казалось бы, недавно, в 2007 году, Политех отмечал 100-летие своего образования. Весомая дата для известного вуза.

Донской политехнический институт, созданный в 1907 году в г. Новочеркасске, стал родоначальником высшей школы на юге России, первым высшим учебным заведением на всем юго-востоке России. Он стал центром, вокруг которого затем формировались новые вузы — всего их на базе Донского политехнического было создано 11. К моменту своего создания ДПИ был четвертым политехническим вузом в России. Развитие высшего политехнического образования наряду с классическим университетским послужило смелым и удачным экспериментом, позволившим подготовить кадры для большинства отраслей экономики страны.
Другим важнейшим вкладом нашего вуза стало то, что именно в его стенах сформировались новые научные школы мирового уровня. Например, А. А. Скочинский основал научную школу, связанную с шахтной аэрологией. П. А. Кошинский стал основоположником гидрохимии поверхностных вод, и на его идеях в Новочеркасске был создан первый в мире гидрохимический институт. Выпускник ДПИ В. И. Левков создал основы и разработал первые образцы транспорта на воздушной подушке. Нельзя не вспомнить питомца нашего вуза, академика, Героя Социалистического Труда В. М. Глушкова, который явился основоположником отечественной кибернетики. Хотелось бы также назвать имя выпускника университета Л. В. Смирнова, который в качестве руководителя военно-промышленного комплекса СССР первые 20 лет руководил развитием советской космонавтики. Можно перечислить еще десятки имен видных деятелей отечественной науки, технологии, промышленности, неразрывно связанных с нашим Политехом.

Еще одна особенность ЮРГТУ (НПИ) в том, что на его базе были созданы новые вузы самого разного профиля: мелиоративный, сельскохозяйственный, сельхозмашиностроительный, пищевой, горно-металлургический, авиационный.

Таким образом, можно смело утверждать, что Новочеркасский университет внес огромный вклад в развитие образования, науки и экономики страны. Всего за 100 лет подготовлено более 130 тысяч специалистов. Неудивительно, что в масштабах нашего города до 80% всех инженерных и руководящих кадров в промышленности составляют именно выпускники ЮРГТУ (НПИ).

Сто лет успеха

Что представлял собой университет в канун своего юбилея?
ЮРГТУ (НПИ) 2007 года — это более 32 тысяч обучающихся, в том числе около 26 тысяч студентов, а остальные — обучающиеся в системе довузовского и послевузовского образования. В структуру университета входили 4 крупных института (филиала) в Шахтах, Волгодонске, Каменске и Георгиевске, 5 филиалов в других городах, 21 факультет, 103 кафедры, 3 колледжа, 3 физматшколы. Новочеркасский политехнический готовил специалистов с высшим образованием по 101 специальности, со средним специальным образованием — по 17 специальностям, по 62 научным специальностям — в аспирантуре и 19 специальностям — в докторантуре. Эти цифры показывают широчайший образовательный спектр нашего университета к моменту его 100-летнего юбилея.

Что касается научного блока ЮРГТУ (НПИ), сюда входили 10 научно-исследовательских институтов, 5 научно-исследовательских проблемных лабораторий, 3 научные лаборатории Южного научного центра Российской академии наук, Донской технопарк, 10 студенческих конструкторских бюро, 10 учебно-научно-производственных комплексов. Ежегодно университет выполнял объем НИР на сумму 300 миллионов рублей.
В предъюбилейные годы сотрудниками университета ежегодно защищалось 15-18 докторских и 50-60 кандидатских диссертаций. Всего за 10 последних лет, предшествующих 100-летию, подготовлено более 130 докторов и около 500 кандидатов наук.

ЮРГТУ (НПИ) дней нынешних

Сегодня нашему НПИ 105 лет. О состоянии вуза говорят документы, размещенные на официальном сайте ЮРГТУ (НПИ). Итак, «средствами компьютерной и мультимедийной техники оснащены 25 общеуниверситетских аудиторий». Стоит заметить, что художнику, чтобы научить ученика рисовать, необходимы холст, кисть и краски. Но для обучения студентов в техническом вузе необходимы инструменты обучения в виде образовательных технологий, кадрового, методического обеспечения, технических и программных средств. «На пальцах» обучать невозможно, как невозможно сегодняшнее обучение студентов с помощью только мела и обычной доски.

«Университет имеет постоянный канал выхода во всемирную информационную систему «Интернет»; в университете имеют доступ к сети интернет 1096 персональных компьютеров», — сеет позитив официальный сайт университета, но не будем лукавить — студентам доступ во всемирную сеть ЮРГТУ (НПИ) не предоставляет. Средства на это не предусмотрены.

«Центром коллективного пользования при решении задач по внедрению новых информационных технологий в университете является Учебно-библиотечный комплекс (УБК)». Но многолетние суды между вузом и Центром тренажеростроения, оснастившим библиотечный комплекс и создавшим мультимедийные аудитории и лаборатории с программно-аппаратными средствами коллективного пользования в УБК, пока не дают студентам и преподавателям в полной мере использовать огромные возможности обучения в этом комплексе.
Вернемся к документам, представленным на официальном сайте.

«Центральное место в деятельности ЮРГТУ (НПИ) занимает образовательный процесс. Анализ образовательного процесса показал, что он имеет много общего с любым производственным процессом, но есть и принципиальные отличия.

Во-первых, объектом деятельности вуза является человек, что исключает шаблонные подходы».
Что сказать по поводу этого «открытия», изложенного в официальном документе университета?! Следует четко знать и понимать, что образовательный процесс — это научно обоснованный процесс обучения, воспитания и развития обучающихся в рамках реализации образовательных программ, и сравнивать его с производственным процессом нелепо. Во-первых, образовательные отношения — это особый вид общественных отношений, которые возникают между обучающимися, образовательным учреждением (организацией), педагогическими и иными работниками. Во-вторых, объектом образовательных отношений является совокупность системных политематических знаний, умений, навыков и компетенций, приобретенных обучающимися в процессе обучения и воспитания, уровень которых отвечает требованиям Государственных образовательных стандартов и удостоверяется документами о соответствующем образовании.

Ошибочность трактовки общности образовательного и производственного процессов можно оправдать лишь тем, что нынешний ректор Политеха далек от высшей школы, поэтому в официальной справке политехнического вуза нравственные подходы к человеку, забота о людях отмечаются лишь размытостью поданной информации. Впрочем, к людям, заботе о них и «нешаблонному подходу» к человеку мы еще вернемся.

«Во-вторых, специфику вуза определяет его основная деятельность — образовательная и научная, главная задача которой — воспитание и подготовка специалистов, конкурентоспособных на мировом рынке».
К чему это лукавство в официальной информационной справке, размещенной на сайте? Сегодня ЮРГТУ (НПИ) не выдерживает конкуренции даже в своем регионе. А вернувшись к действительности,стоит взглянуть на реальные цифры.

По данным Высшей школы экономики, в 2010 г. ЮРГТУ (НПИ) занял 363-е место (из 476 возможных) среди государственных вузов по среднему баллу ЕГЭ зачисленных абитуриентов (данные сайта www.hse.ru/org/ hse/ex/nindex). В 2011 г. среди технических и технологических вузов России ЮРГТУ (НПИ) занял 99-е место (из 125 возможных) (данные сайта www.hse.ru/ege/second_section/tex2011). При этом средний балл зачисленных на бакалаврские направления и специальности увеличился с 53,6 в 2010 г. до 56,2 в 2011 г. (критически низкий балл, необходимый для зачисления в вуз!). На сегодня из 300 технических вузов при оценке среднего балла зачисления по результатам ЕГЭ Новочеркасский политех стоит ниже 150-го места.

Новочеркасский политех волею его руководства сжимается, как шагреневая кожа: прием абитуриентов уменьшился приблизительно на 300 человек, и это без учета потерь Волгодонского института (филиала) с его 4,5 тыс. студентов и приемом 550 абитуриентов на первый курс.

В настоящее время в ЮРГТУ (НПИ) производится прием абитуриентов в подавляющем большинстве для обучения в бакалавриате. Это означает, что студенты будут учиться не 5 лет, а 4 года. Кто из них продолжит образование в магистратуре, будет ли возможность у студентов и у вуза, будут ли востребованы научные кадры — это еще вопрос. Например, по данным официального сайта ЮРГТУ (НПИ), за текущий год при наборе 156 человек на факультет информационных технологий для присвоения звания бакалавра на тот же факультет зачислен всего лишь один человек для обучения в магистратуре. Да и среди зачисленных абитуриентов средний балл профильных предметов редко превышает цифру 50 (при 100-балльной системе), т. е. в университет зачисляются абитуриенты, знающие предмет на 2,5 балла!!! Из этого мы ясно видим, что вуз выпускает специалистов «быстрого приготовления».

Крайне мало мест выделяется нашему вузу на прием абитуриентов для получения квалификации инженера с обучением в течение 5 лет и критически мало мест для 6-летнего обучения, с возможностью обучения в магистратуре. Зачисленных на обучение в магистратуру в нынешнем году можно пересчитать по пальцам, а на некоторых факультетах — и по пальцам одной руки.

За последние четыре года ЮРГТУ поменял облик — университет стал серым и незаметным вузом, утратил свои былые традиции в подготовке инженерной элиты.
Тенденция сжатия, прогрессирующая при неумелом руководстве ЮРГТУ (НПИ), привела к тому, что Новочеркасский политех перестал быть самым крупным на юге техническим вузом, сегодня он стоит в ряду после ДГТУ. Хотя в данном случае опасно не только сокращение масштаба, но и отсутствие стратегии развития Новочеркасского политеха, о которой новые управленцы напрочь забыли, самозабвенно окунувшись в судебные тяжбы разного направления и уровня. И эта деятельность для них стала самой приоритетной, самой главной.

Это мне напоминает борьбу за «справедливость, законность» депутата Госдумы РФ Г. Гудкова, который, будучи депутатом, вел широким фронтом коммерческую деятельность.
В стране продолжается процесс объединения вузов. Какое учебное заведение может быть присоединено к ЮРГТУ (НПИ) или к какому вузу может быть присоединен Новочеркасский политех, пока неизвестно, видна лишь тенденция объединения вузов вокруг ядра, и наш Политех этим ядром или базовым элементом вовсе не видится.

Система образования, как известно, инерционна, поэтому бурный отток научных кадров из Новочеркасского политеха говорит о шаткости его будущего — в университете налицо резкое нарушение преемственности поколений ученых и преподавателей. Возрастная профессура остается в университете с туго набитыми невостребованными мозгами — их опыт некому передавать. В ЮРГТУ (НПИ) идет перманентное сокращение преподавательского состава, а в число сокращенных в первую очередь попадают молодые преподаватели.
«Утечка умов» из университета идет в разных направлениях: это переход и в иные вузы области, и в коммерческие структуры. Основная причина ухода научных кадров из ЮРГТУ (НПИ) — сложившаяся в нем неуниверситетская атмосфера, неуверенность в завтрашнем дне, низкая зарплата, отсутствие финансовых средств на исследования, приобретение научного оборудования и материалов. Кроме того, определенную побудительную роль играет отсутствие хотя бы минимальных социальных условий для научных и педагогических кадров, отсутствие научных перспектив.

Серьезная проблема состоит и в том, что молодые преподаватели вынуждены совмещать работу в ЮРГТУ (НПИ) с иной трудовой деятельностью. Это объективная реальность: шокирующие своей малостью заработные платы приводят к необходимости поиска учеными и преподавателями дополнительного заработка, а это отрицательно сказывается и на качестве обучения и воспитания студентов, и на уровне научных исследований. Без инвестиций нет инноваций. Научно-исследовательская работа внутри университета требует определенных отчислений в его фонд. Но люди, отчисляя какие-либо средства, должны и получать что-либо взамен, а не ложиться на социальное дно во имя науки. Поэтому ученые, способные самостоятельно организовать свою научно-исследовательскую работу, занимаясь перспективными научными разработками, имеющими технологическую направленность, получая при этом еще и прибыль, не будут развеивать ее над университетом, они организуют свои коммерческие структуры. Получается, что университетская научная деятельность сжимается до предела, она выдавливается из ЮРГТУ (НПИ), в его составе остается только зависимая от университета часть — например, тематика ученых, которая должна быть подкреплена лицензиями ЮРГТУ (НПИ).

Качество высшего образования, полученного в ЮРГТУ (НПИ), падает. Уровень подготовки его выпускников таков, что работодатели не предлагают им интересную инженерную работу, достойную зарплату.
В ЮРГТУ (НПИ) регулярно происходят ярмарки вакансий для выпускников вуза. Что предлагали представители предприятий студентам в апреле нынешнего года? Вот как описывает это событие городская газета «Новочеркасские ведомости»:
«В Новочеркасск приехали из самых разных уголков России — Великого Новгорода, Смоленска, Ставрополя, Тихорецка, Черкесска, городов Ростовской области. Они собрались за круглым столом с руководителями вуза, где и звучали тревожные цифры, попавшие затем на страницы городской газеты «Новочеркасские ведомости». По данным статистики, трудоустраивается... только 30% — по специальности. Получается, что 70% ресурсов, затраченных на подготовку специалистов, тратятся впустую?

Как отметили участники круглого стола, одной из проблем подготовки кадров является рассогласование в количественном и профессиональном составе выпускников с потребностями предприятий. <...> Предприятие «Акрон-Ремонт» из Великого Новгорода приглашает на работу выпускников ЮРГТУ (НПИ) по специальности «Машины и аппараты химических производств». Выпускника примут сначала слесарем-ремонтником 5-го разряда с зарплатой от 19 до 22 тысяч, через год назначат на должность мастера».

Вот такая стартовая площадка для специалиста, получившего высшее образование, обучившегося именно в Новочеркасском политехе, а не в ПТУ, специалиста, на которого затрачены немалые средства, требующие соответствующей отдачи.

Не науки юношей питают...

По поводу того, что заработная плата преподавательского состава в вузах является недопустимо низкой, и спорить нечего. Мы говорим о профессорско-преподавательском составе — это и профессора, и доценты, и старшие преподаватели, и преподаватели, и ассистенты. Молодые преподаватели вообще обречены на нищенское существование. Поэтому преподавательская работа в вузе уже давно стала социально не престижной. Тем более что работа в университете — это не только передача знаний, но и воспитательная работа. А уж про эту сторону деятельности вузовских преподавателей и говорить не приходится, настолько очевиден провал сей стороны образовательного процесса. Преподаватель перестал быть воспитателем. Он превратился просто в ретранслятор некоторой стандартной информации.

Научная деятельность стимулирует собственный рост преподавателя, и только она позволяет ему оставаться таковым. Может ли университет создать базу для научной деятельности, есть ли у него для этого финансовые и кадровые возможности — вопрос риторический. Сегодня же научные школы ЮРГТУ (НПИ) бездействуют и существуют только на бумаге, руководители научных школ или ушли из жизни, или ушли из ЮРГТУ, а на их место никто из достойных, авторитетных персон в мире науки не пришел, это очень важный аспект оценки деятельности руководства университета.

Унизительная зарплата сотрудников университета на фоне баснословного жалования членов ректората и административных служб является причиной резкого изменения в худшую сторону микроклимата в коллективе ЮРГТУ (НПИ).

Сопоставьте эти цифры: зарплата профессора ориентировочно составляет 17 тыс. рублей, доцента — 10,5 тыс. рублей; преподавателя — от 4,75 до 7,75 тыс. для кандидата технических наук. А вот величина жалования проректора, начальников управлений и ректора почему-то строго засекречена. Хотя она видна через оплаченный подоходный налог (13% от заработной платы). Ректор ЮРГТУ (НПИ) в 2010 году оплатил налог с начисленной заработной платы в размере около 700 тыс. рублей, а в 2011-м — 600 тыс. рублей. Не испытывает ли неловкости ректор, не тяготит ли его тяжелый груз ежемесячных монет, многократно превышающий зарплаты профессоров университета? Неравенство в зарплате, конечно, было и до революции, в том числе и в академической среде, но не такое же: у ректора ЮРГТУ (НПИ) зарплата в 25—30 раз выше зарплаты доктора наук, профессора, в 40—50 раз выше зарплаты кандидата наук, доцента. Оклады в университете царской России могли различаться в пять раз. Но не в несколько десятков раз! Среднее же университетское жалование составляло примерно одну треть от жалования ректора и самых маститых академиков. Треть, а не сотую часть!
Насколько технически оснащен технический университет? Оборудование, предназначенное для обучения, не соответствует реальным потребностям. Варианты обойти эту проблему были — создать обучающие тренажеры, но и это направление сегодня не развивается.

Упражнение с рублем

В июне 2012 года страна перешла на нормативно-подушевое финансирование вузов. И если годовое обучение одного студента технической специальности в Политехе сегодня стоит порядка 120 тыс. рублей, то и студент, обучающийся на платной основе, должен принести в вуз именно эту сумму. Стоит ли образование, полученное в Новочеркасском политехническом, этих средств, будет ли такой ценой полученное образование востребовано?

Уже сегодня резко сокращена среда влияния ЮРГТУ (НПИ) на районы Ростовской области, на субъекты ЮФО и СКФО по причине ликвидации филиалов университета. Потеря таких крупных структурных подразделений, как Волгодонский, Белокалитвинский, Новошахтинский, Краснолучевский филиалы и, по-видимому, стоящий на очереди Ростовский филиал, показывает распад еще недавно мощного вуза.

Фактически ЮРГТУ (НПИ) сжимается до его новочеркасской части, а это означает, что в таком небольшом городке, как Новочеркасск, он обречен быть маленьким провинциальным вузом. Вот что может произойти, вот во что превращается наш любимый НПИ!!!

Разрыв научно-образовательных отношений с интеллектуальными предприятиями (например, с Донским филиалом Центра тренажеростроения (ДФЦТ) в Новочеркасске), ликвидация учебно-научно-производственных комплексов (примером также может служить ДФЦТ) привели к отрыву университета от городской инженерной элиты, а соответственно, к снижению уровня подготовки специалистов.

Следовательно, затратив на обучение студента немалые деньги, на выходе мы вряд ли получим достойный этой цены результат.
Что ждет нас после таких упражнений с рублем?

Стоп. Кадры

Чем вызван мощный поток высококвалифицированных кадров из ЮРГТУ (НПИ) в другие вузы региона, например в ДГГУ? Этот кадровый поток сформирован, и ему придается искусственное ускорение. Это оголтелая «чистка», проводимая нынешним ректором университета, и она применяется к тем сотрудникам, которые были выращены прежним руководством, которые были подготовлены к работе на должности проректора, заведованию кафедрами, к работе деканами факультетов и директорами филиалов. И эта «чистка» сопровождается судебными преследованиями тех лиц, с которыми руководство ЮРГТУ (НПИ) решило расстаться. А таких оказалось немало.

Печально то, что из Политеха выветрен университетский дух, в результате чего высококвалифицированные преподаватели, научные сотрудники уходят из ЮРГТУ (НПИ).

Университет лишился поистине личностей в науке, а те, кто еще остался в ЮРГТУ, отодвинуты руководством на задворки университетской жизни. Это тяжелый грех руководства вуза и тех, кто анонимками и иными гнусными действиями способствовал проходу к руководству нынешней администрации, кто способствовал краху любимого многими Новочеркасского политехнического. После настоящего геноцида коллектив ЮРГТУ (НПИ) лишился воли, энергии борьбы за свою альма-матер. А преклонный, в основном далеко запенсионный, возраст оставшихся докторов наук и профессоров, их стремление не дать руководству повода к увольнению гарантируют университетским управленцам возможность продолжать уничтожение вуза, не опасаясь ответственности.

С 2009 года по нынешний день из ЮРГТУ (НПИ) уволены или ушли по собственному желанию доктора наук, профессора, имена которых помнит подготовленная ими инженерная элита: Ю. Я. Герасименко, С. О. Киреев, П. Н. Лукичев, А. Э. Пасенчук, Н. И. Цыгулев, С. И. Потоцкий, В. И. Маринин, С. Г. Страданченко, М. Ю. Сербиновский, A. А. Короткий, В. Н. Селиванов, С. Ю. Князев, И. Ю. Жукова, А. Г. Булгаков, П. П. Гайджуров, B. Н. Чапек.

С ликвидацией Волгодонского филиала ЮРГТУ (НПИ) потерял таких ученых — профессоров и докторов наук, как А. В. Чернов, В. А. Руденко, Ю. С. Сысоев, И. А. Сысоев,
A. М. Семенцев, В. В. Сахаров, В. И. Ратушный, В. В. Кривин, В. В. Пыряев, С. Н. Егоров и др.
Покинули университет десятки кандидатов наук, доцентов, научных работников. Уходят из ЮРГТУ (НПИ) целыми научными коллективами. Например, с кафедры информатики одновременно ушло семь человек во главе с заведующим кафедрой, научным руководителем коллектива, профессором B. И. Марининым.

Вдумайтесь в эти потери, и станет понятно, есть ли будущее у Новочеркасского политехнического.
Псевдоновации, происходящие в настоящее время в Политехе, не всегда объяснимы, как необъяснимы иногда действия ребенка при игре с роботом-трансформером: если повернуть на 180 градусов руку или ногу робота, он превратится в самолет или не превратится?

Например, с 1933 года в Политехе была кафедра физического воспитания, поддерживающая не только здоровый образ жизни студента, но и спортивный авторитет НПИ на всероссийской арене. И вдруг она преобразовалась в Институт физического воспитания и спорта. Почему кафедра трансформировалась в институт? Вновь созданный институт готовит и выпускает специалистов-спортсменов? Нет, это одно из необъяснимых движений. Столь же необъяснимых, как и наличие в управлении ЮРГТУ (НПИ) «специалиста по казачеству». Политехнический университет обучает и выпускает специалистов-казаков? Учит, как стать настоящим казаком? Конечно, нет!

А каких специалистов выпускает Институт международного образования? Да, собственно, тех же, что и заявлено в общем списке подготовки специалистов, только здесь обучаются несколько десятков студентов, прибывших из зарубежных стран. Такого плана обучение Политехнический вел с 1993 года, но без отдельно выделенной структуры.
Что это, как не прикорм «своих» людей?

Происходит механическое создание новых факультетов путем объединения кафедр, «выдернутых» из различных факультетов ЮРГТУ (НПИ). Так, в 2011 году был создан факультет автоматики и управления. В том же году на базе факультета гуманитарного и социально-экономического образования создан факультет инноватики и организации производства. Вуз, который не может поставить на ноги Донской технопарк, претендует на подготовку специалистов новаторского типа?!

Но вернемся к документам, представленным на официальном сайте ЮРГТУ (НПИ):
«...объектом деятельности вуза является человек, что исключает шаблонные подходы».
Действительно, в выселении бывших студентов и нынешних сотрудников университета из общежития № 2 и присвоении в результате этих действий более чем 80 семьям статуса бомжа прослеживается нешаблонный подход к людям. Во что преобразовано здание общежития? Пока оно пустует.
Нестандартный подход к строениям университета прослеживается и в проведении реконструкции зданий без соответствующих разрешительных документов и проектов, что запрещено и наказуемо законом.
С приходом нынешнего ректора прекратилась реализация комплексного плана развития ЮРГТУ (НПИ) на 2008—2012 годы, в котором, в частности, предусматривались реконструкция спортивного комплекса, учебно-лабораторного корпуса, базы отдыха на реке Дон, строительство жилого дома для сотрудников университета, строительство дома для малосемейных молодых преподавателей и ученых, окончание строительства уникального учебно-библиотечного комплекса и т. п. Связано ли это с заботой о человеке, так ярко декларируемой на официальном сайте университета, — сие неведомо.

Успешный менеджмент и получение прибыли для университета важно (хотя где она?), но нельзя забывать об основной миссии вуза — подготовке и выпуске специалистов. И чтобы Новочеркасский политехнический попал в вектор реформы образования не как вторичный элемент, присоединяемый к лидирующим университетам, нужно безотлагательно возвращать ЮРГТУ (НПИ) его эксклюзивность технического вуза. Только так можно оздоровить родной Новочеркасский политех.

Назад в будущее

ЮРГТУ (НПИ) — это достояние России, Ростовской области, города Новочеркасска, и он никак не может быть вотчиной тех людей, которые сейчас им управляют. Поэтому прежде всего общественность города Новочеркасска должна сказать свое веское слово в защиту Новочеркасского политеха, на глазах теряющего все те высоты, которые были завоеваны многими поколениями политехников.

Каким будет ЮРГТУ (НПИ) завтра, должны быть озабочены преподаватели и научные сотрудники университета. Нельзя пассивно наблюдать за происходящими в вузе изменениями. Те, кто надел на глаза шоры, должны помнить, что в комплект входят еще узда и кнут.

Судьбой альма-матер должны быть озабочены ее выпускники, которые не могут спокойно наблюдать, как на их глазах угасает мать их знаний. И если мы не будем думать о будущем, у нас его не будет.
Поэтому именно острая боль за катастрофическое положение, в котором сегодня находится наш родной вуз, тревога за его будущее, опасение за то, что университет будет окончательно разрушен и ликвидирован как юридическое лицо, и побудили меня, выпускника НПИ, написать эту статью.

В. Е. Шукшунов,
выпускник НПИ 1961г., ректор НПИ 1981-1988 гг., президент ЮРГТУ (НПИ) 1999-2008 гг., заслуженный деятель науки и техники РФ, лауреат Государственной премии РФ, доктор технических наук, профессор, почетный гражданин города Новочеркасска.

Восстановить прямые выборы ректоров ВУЗов

Кандидату в Президенты

Российской Федерации

В.В. ПУТИНУ

Глубокоуважаемый Владимир Владимирович!

Я, как и многие граждане России, с большим удовлетворением воспринял Ваше предложение вернуться к прямым выборам губернаторов субъектов Российской Федерации (РФ). Прошу принять в установленном порядке решение о восстановлении в системе высшей школы прямых, без всяких «фильтров», выборов ректоров высших учебных заведений. Действующая в последние годы практика формирования ректорского корпуса в высшей школе (кандидаты на должность ректора проходят через «министерский фильтр» – экспертную комиссию) практически свела на нет роль коллективов вузов в конкурсном отборе кандидатов на должность ректора. Эта практика стала причиной напряжённой обстановки в ряде высших учебных заведений, причинной их недовольства политикой Минобрнауки России. Коллективы вузов возмущены тем, что экспертная комиссия, как правило, согласовывает тех кандидатов на должность ректоров вузов, которые заранее были определены чиновниками Минобрнауки России, и отсеивает сильных кандидатов, не допуская их к выборам. Урезание прав коллективов вузов в избрании ректоров, грубое вмешательство чиновников Минобрнауки России с помощью экспертной комиссии в процесс отбора кандидатов на должность ректора делают коллективы вузов беспомощными перед бюрократической машиной федеральных органов управления образованием страны. Такого давления со стороны этих органов управления на вузы никогда не было. Нельзя отводить преподавателям, студентам, сотрудникам и аспирантам вузов третьестепенную роль – голосовать за того кандидата, который им навязан Минобрнауки. Демократия, которая ранее была в вузах при избрании ректоров, должна быть восстановлена – коллективам вузов должно быть возвращено право прямых выборов ректоров. Коллективы вузов знают больше, чем любая экспертная комиссия, чем любой чиновник Министерства, какой ректор им нужен. Тем более, следует решительно отказаться от практики назначения ректоров университетов – какой бы статус они не имели, как бы они не назывались – федеральный или национальный университет или университет с особым статусом (МГУ, СПбГУ). С уважением,

Президент Международной академии Высшей школы, президент Академии наук высшей школы Российской Федерации, лауреат Государственной премии РФ, заслуженный деятель науки РФ, доктор технических наук, профессор

В.Е. Шукшунов

Опубликовано 31 января 2012 года на сайте http://www.putin2012.ru в разделе Предложения избирателей

О модернизации российского образования

Глубокоуважаемый Владимир Владимирович!

Общественность в своём подавляющем большинстве неоднократно высказывалась о том, что проводимая модернизация образования в России не позволила решить ни одной старой её проблемы. Напротив, модернизация обострила и породила новые, серьёзные проблемы в образовании – резко снизилось качество школьного и высшего образования, качество подготовки специалистов на всех уровнях. Любая модернизация образования преследует главную цель – повышение качества образования, а всё остальное должно быть подчинено достижениям этой цели. Проводимая модернизация образования в нашей стране достигла противоположной цели, следовательно, мы имеем дело не с модернизацией, а с антимодернизацией образования. И чем дальше мы её проводим, чем больше вкладываем в неё денег, тем хуже и хуже становится наше образование. Есть все основания заявить, что в вопросах модернизации образования Минобрнауки России стало на ложный путь, и каждый шаг на этом пути удаляет нас от цели модернизации. Наша система образования стала неконкурентоспособной, она не представляет интереса для других стран, даже для государств – участников СНГ, потому что утрачена «изюминка» российской системы образования – фундаментальность, научность, системность, практическая направленность, утрачены её полнота и цельность, сбалансированность всех уровней образования. Вношу предложения:

1. Приостановить проведение модернизации образования на базе ошибочных взглядов Минобрнауки. Создать специальную авторитетную, независимую от Минобрнауки, комиссию, поручить ей сделать оценку результатов модернизации образования, проводимой с 2004 по 2011 годы и подготовить итоговый доклад, который по своему назначению, содержанию и предлагаемым направлениям модернизации российского образования должен носить статус Национального доклада, предложенного Обществу и Власти. Поручить этой комиссии разработать Концепцию, научно-методические основы и Федеральную программу модернизации российского образования.

2. Проводить модернизацию образования на базе специально принятого Федерального закона «О модернизации образования в РФ».

3. Поручить руководство процессом модернизации российского образования государственно-общественному Наблюдательному совету.

4. Исключить имеющее в настоящее время место отстранение общественности от подготовки решений по важнейшим вопросам развития российского образования, в том числе и по модернизации образования.

5. Поручить Правительству РФ срочно принять комплекс эффективных мер по созданию в стране условий, обеспечивающих востребованность инженерных кадров, престиж инженерных профессий, увеличение оплаты труда инженеров, стипендий студентов вузов, обучающихся на технических специальностях.

6. Сосредоточить внимание Минобрнауки на приоритетном решении кадровой проблемы высшей школы; разработке комплекса мер по восстановлению разрушенных связей высшей школы со средней школой, наукой, производством; тесной интеграции системы образования в социально-экономическую среду; восстановлении и развитии в вузах учебно-научно-производственных комплексов, НИИ, конструкторских бюро, университетских технопарков, инкубаторов наукоёмкого бизнеса, интегрирующих вузы и бизнес, как в процессе подготовки специалистов, так и в процессе решения конкретных проблем становления инновационной экономики; резком увеличении числа ППС вузов, выполняющих НИОКР; широкомасштабном развитии в высшей школе инновационной деятельности.

С уважением,

президент Международной академии наук высшей школы, президент Академии наук высшей школы Российской Федерации, лауреат Государственной премии РФ, заслуженный деятель науки РФ, доктор технических наук, профессор

В.Е. Шукшунов.

Опубликовано 13 февраля 2012 года на сайте http://www.putin2012.ru в разделе Предложения избирателей

РОЛЬ ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ В МОДЕРНИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ РОССИИ

Новые экономические задачи, которые предстоит решать нашей стране в течение ближайших 5-10 лет, связаны, прежде всего, с переводом «сырьевой» отечественной экономики в инновационное русло его развития. Об этом, в частности, пишет и В.В.Путин в статье «О наших экономических задачах» в газете «Ведомости». Думается, что новые экономические задачи необходимо решать в рамках модернизации России, сформулировав следующие её генеральные цели: повышение человеческого капитала и качества нации; повышение потребности экономики и социальной сферы в профессионализме, востребованности высококвалифицированной рабочей силы и наукоёмких инновационных технологий, основанных на новых научных знаниях; повышение личностных (интеллектуальных, духовных, нравственных, культурных) и физических качеств выпускников учреждений системы образования; создание мощной отечественной индустрии.

Все эти генеральные цели развития и общества (образования, науки, культуры), и экономики (становление новой промышленности, современной технологической и кадровой базы экономики) должны стать главным объектом внимания при совместной разработке властью и общественностью научно обоснованной, системной концепции, стратегии, тактики и государственной программы модернизации России. В разработке и реализации этой программы высшей школе, университетам должна быть отведена исключительно важная роль. Это связано с тем, что современное образование имеет два вектора, определяющие направление его деятельности, – социальная сфера и экономика.

Конечными продуктами деятельности системы образования являются: человеческий капитал; образцы поведения; высококвалифицированная рабочая сила; новые научные знания; новые (инновационные) технологии; информация, которые одновременно влияют на состояние актуальной среды (социальные институты), изменяя её, повышая её качества, и на потребителей: население, государство, работодатели, заказчики научных, опытно-конструкторских работ. Технологий, новой продукции и услуг, прогнозов, экспертных оценок и т.п.

Таким образом, образование в целом, высшая школа, университеты имеют самые большие возможности принимать активное участие в модернизации России, её экономики, социальной сферы, создании технологической базы. Имеют возможности… Но что необходимо сделать, чтобы эти возможности высшей школой, университетами были реализованы на практике?

Прежде всего, требуется восстановить разрушенные в 90-х годах XX века связи университетов с промышленностью, как следствие развала российской экономики, деиндустриализации страны. Без восстановления этих связей нельзя будет приостановить трансформацию высшего профессионального образования в общее высшее образование. Сейчас в высшей школе идёт интенсивное «вымывание» профессиональной компоненты из образования. Это привело к тому, что выпускники вузов, как правило, не подготовлены к профессиональной деятельности по специальности. Одновременно с падением качества профессиональной подготовки в вузах идёт резкое снижение и фундаментальной подготовки. Проводимая в последние 8 лет модернизация российского образования оказалась беспомощной сдержать проблему резкого снижения качества высшего образования, качества подготовки специалистов с высшим образованием.

Снижение уровня подготовки специалистов в высшей школе обусловлено и тем, что профессорско-преподавательский состав (ППС) вузов давно, как говорится, не «нюхал производственного пороха» по причине отсутствия связей вузов с предприятиями, отсутствием у вузов заказов на выполнение научно-исследова-тельских и опытно-конструкторских работ (НИОКР).

В силу этого ППС вузов не имеют возможности жить жизнью предприятий, знать и решать их проблемы, и эти актуальные знания передавать студентам, которые также не бывать на предприятиях ввиду отсутствия там баз производственных практик, что, безусловно, снижает уровень их профессиональной подготовки.

На качество подготовки специалистов в вузах крайне отрицательно сказалось и то, что ППС в высшей школе имеет преклонный возраст, молодые преподаватели и учёные в вузы не идут. Преподаватели пенсионного возраста, естественно, не могут уже активно работать над изменением содержания образования, разрабатывать и использовать в учебном процессе современные инновационные образовательные технологии, эффективно вести научные исследования, разрабатывать и внедрять новые технологии, новую технику и т.п.

Говоря о высокой миссии университетов в формировании экономики знаний, остановлюсь ещё на ряде проблем, не решение которых снижает возможности университетов в реализации стратегии перевода российской экономики в инновационное русло.

Подавляющее число университетов России сегодня не способны реализовывать и интегрировать в единый процесс все основные фазы полного инновационного цикла: фундаментальные и поисковые научные исследования (концептуальное решение проблемы создания инновации); прикладные научные исследования и опытно-конструкторские разработки (техническое решение проблемы создания инновации); маркетинговые исследования, производство наукоёмкой товарной продукции и её реализация на рынках, доведение её до потребителей (технологический трансферт из университета в экономику, коммерциализация интеллектуальной собственности).

В университетах, как и в целом в нашей стране, утрачены организационные технологии выполнения крупных инновационных проектов, обеспечивающие научно-технический прорыв по приоритетным направлениям науки, техники и технологии. Речь идёт о том, что такого рода проекты предполагают объединение в единые творческие коллективы учёных университетов, академии наук. конструкторов и технологов, представителей производства, инвесторов, инноваторов, который способен по схеме «стратегии лазерного луча» проводить в комплексе все стадии инновационного цикла, обеспечивающие конечный результат – создание новшества и доведение её до потребителя:

- фундаментальные, поисковые и прикладные научные исследования;

- проектно-конструкторские разработки, изготовление и испытание новых образцов техники и технологии;

- поддержка инноваций и придание инновационной направленности инвестиционным проектам;

- подготовка, профессиональная переподготовка и повышение квалификации кадров для разработки и реализации научно-технических инновационных программ и проектов;

- маркетинг и технологический трансферт новшества в экономику.

Проблемой отечественных университетов является и то, что их фундаментальные и поисковые научные исследования, как правило, не имеют технологическую и техническую направленность. Проведённые нами исследования более 100 университетов России на предмет использования их инновационного потенциала в экономике показали, что всего лишь 1-3% результатов их научных исследований потенциально могут трансформироваться в инновационный коммерческий продукт.

Что из этого следует? В отечественных университетах учёные проводят фундаментальные научные исследования, достигают хороших теоретических результатов, защищают диссертации, издают монографии, печатают статьи в журналах и на этом успокаиваются. Но инновационный цикл на получение научных результатов (новшества) не заканчивается, остаётся, пожалуй, самое главное, самое сложное – создать на основе этих новых научных результатов нововведение (инновацию), которое, если оно действительно является нововведением, должно существенно изменить образ жизни людей или изменить ситуацию в социальной сфере, экономике, технологии, технике, как существенно изменили жизнь людей такие инновации, как колесо, компьютер, радио, телевидение, интернет, мобильный телефон и т.д.

Не доведение учёными результатов научных исследований до товарного продукта и его реализации на рынках равносильно тому, когда люди вспахивают поле, засевают его, поливают, удобряют, а на уборку урожая у них не хватает сил, или они просто не хотят это делать.

Научные результаты без их использования – это интеллектуальный «жир», научные же исследования, превращённые в коммерческий продукт, - это интеллектуальные и физические «мускулы». Умение учёных – новаторов превращать интеллектуальный «жир» в интеллектуальные и физические «мускулы» - суть инновационной деятельности. Зачем начинать проект, если не планируется его завершение созданием новации?

Не этим ли объясняется тот факт, что, несмотря на достаточно высокий уровень развития фундаментальной и прикладной науки в стране, практически все достижения техники и технологии, отождествляемые с научно-техническим прогрессом второй половины ХХ и началом ХХI веков, не принадлежат России: компьютер, мобильный телефон, интернет, современная бытовая техника, микроэлектроника, нанотехнологии и многое другое?

Мы на несколько лет раньше, чем Китай, начали развивать в нашей стране университетские технопарки (в 1990 г.), было создано 40 технопарков, 10 из которых имеют приличный уровень, но это развитие практически не поддерживалось государством, частным капиталом, поэтому достижения России в этой области только лишь усилиями энтузиастов «технопаркового движения» весьма скромные. Россия уже потеряла 15-20 лет в создании одного из самых эффективных механизмов создания малых и средних инновационных предприятий, формирования сегмента наукоёмкого бизнеса, перевода экономики в инновационное русло – технопарков, инкубаторов технологического бизнеса.

В то же время китайское правительство, поняв, какую роль смогут сыграть технопарки в создании высоких технологий (китайские учёные серьёзно изучали в 90-е годы и российский опыт), Постановлением Госсовета сформировали в 90-годы XX века 52 центра высоких технологий, неотъемлемой частью которых являются технопарки.

Становление и развитие технопарков китайское Правительство взяло в свои руки, вложило большие финансовые средства и сейчас большое количество китайских технопарков по своей материально-технической базе, масштабам и эффективности деятельности не уступают технопаркам США и Англии, которые являются признанными лидерами в мире в развитии и использовании технопарков для обеспечения технологического лидерства. Они стали точками, нет, не точками, а целыми сферами роста высоких технологий в Китае, обеспечивающими технологический прогресс в отраслях экономики.

Возникают вопросы: почему российское Правительство не поддержало высшую школу в развитии университетских технопарков? Почему Минобрнауки России ничего не сделало, чтобы оказать помощь вузам, которые были инициаторами создания технопарков в системе высшей школы? Почему в Концепции модернизации российского образования ни слова не говорится о развитии университетского сектора технопарков, инкубаторов технологического бизнеса?

Это можно объяснить только тем, что люди, находившиеся у власти России, не были готовы понять и оценить предлагаемые отечественными учёными новации. Только спустя 10-15 лет в нашей стране представители власти начали говорить о модернизации, об инновациях, технопарках, инкубаторах технологического бизнеса, центрах трансферта технологий и т.д. Начали говорить, но не делать.

Говорю здесь об этом потому, что правильные слова, высказываемые в СМИ различного ранга руководителями нашей страны о том, что у нас есть только единственный путь развития экономики - перевод ее на инновационный путь, не подкрепляются пониманием сложности этой проблемы, конкретными делами, не подкрепляются пониманием, как это делать, какие ресурсы для этого нужно выделить и с чего начинать, какие организационные технологии необходимо использовать, не подкрепляются пониманием того, что в создание инновационной экономики должно быть включено всё население страны, тем более отечественная система образования и науки.

А начинать нужно с воспитания у молодых людей инновационного мышления, инновационной культуры и терпения в доведении решений любых проблем в науке, технике, технологиях, производстве до конца. Мы должны стать нацией не только длительно обсуждающей проблемы, но и быстро и качественно решающей их, создающей инновационную продукцию, как немцы свои автомобили, японцы электронную технику, американцы – компьютерную технику.

Из этого следует, что главная идея модернизации российского образования должна заключаться в том, чтобы ещё в дошкольных учреждениях начиналось привитие детям инновационного мышления, формирование инновационного менталитета. Тем более эта проблема должна интенсивно решаться в школах и университетах инновационного типа. Бесспорно, инновационное образование потребует иного содержания образования, иных методик обучения и воспитания, новых образовательных технологий, иных, чем сегодня, учителей и преподавателей. Вот эти проблемы и должны решаться в процессе модернизации российской системы образования.

Но для этого надо, чтобы в стране возродился престиж интеллектуального труда - ученого, изобретателя, инженера, высококвалифицированного рабочего. С помощью ларьков и казино богатой страну не сделаешь. Ее богатство создаётся в реальном секторе экономики, основанной на научных знаниях, инновационных технологиях, высококвалифицированной рабочей силе, а, следовательно, оно создаётся в научных лабораториях, конструкторских бюро, высших учебных заведениях, цехах заводов и фабрик.

Может быть, российской национальной идеей в прагматическом смысле должна быть идея формирования инновационного менталитета нации, идея практического решения проблемы - соединения огромных природных ресурсов страны и колоссального интеллектуального потенциала народа, что в совокупности и обеспечит достойную жизнь гражданам России, решит проблему благосостояния нашего народа. В стране, богатой интеллектуальными ресурсами общества и природными ресурсами, должны быть богатыми люди.

В.Е. ШУКШУНОВ,

президент Международной академии наук высшейшколы, президент Ассоциации «Технопарк», лауреат Государственной премии РФ, заслуженный деятель науки России, доктор технических наук, профессор