Период полураспада новочеркасского Политеха

«На камнях, потемневших дочерна, в наслоенной годами пыли кто-то вывел размашистым почерком: «Я люблю тебя, НПИ»

Мы попробуем дать эпикриз, который покажет, можно ли остановить смертельные метастазы, проникшие в некогда цветущий и развивающийся ЮРГТУ (НПИ).

Что происходит, если болен близкий вам человек? Очень часто мы не знаем, как сказать ему, что болезнь зашла далеко. Мы начинаем вспоминать его энергичным и здоровым, мы пытаемся анализировать: где был тот промах, когда мы его не уберегли. Этот родной, тревожащий нас друг, нас, сотрудников и студентов, нынешних и бывших, конечно же, наш любимый Новочеркасский политехнический. Мы попробуем дать эпикриз, который покажет, можно ли остановить смертельные метастазы, проникшие в некогда цветущий и развивающийся ЮРГТУ (НПИ).

Первые 100 лет

Казалось бы, недавно, в 2007 году, Политех отмечал 100-летие своего образования. Весомая дата для известного вуза.

Донской политехнический институт, созданный в 1907 году в г. Новочеркасске, стал родоначальником высшей школы на юге России, первым высшим учебным заведением на всем юго-востоке России. Он стал центром, вокруг которого затем формировались новые вузы — всего их на базе Донского политехнического было создано 11. К моменту своего создания ДПИ был четвертым политехническим вузом в России. Развитие высшего политехнического образования наряду с классическим университетским послужило смелым и удачным экспериментом, позволившим подготовить кадры для большинства отраслей экономики страны.
Другим важнейшим вкладом нашего вуза стало то, что именно в его стенах сформировались новые научные школы мирового уровня. Например, А. А. Скочинский основал научную школу, связанную с шахтной аэрологией. П. А. Кошинский стал основоположником гидрохимии поверхностных вод, и на его идеях в Новочеркасске был создан первый в мире гидрохимический институт. Выпускник ДПИ В. И. Левков создал основы и разработал первые образцы транспорта на воздушной подушке. Нельзя не вспомнить питомца нашего вуза, академика, Героя Социалистического Труда В. М. Глушкова, который явился основоположником отечественной кибернетики. Хотелось бы также назвать имя выпускника университета Л. В. Смирнова, который в качестве руководителя военно-промышленного комплекса СССР первые 20 лет руководил развитием советской космонавтики. Можно перечислить еще десятки имен видных деятелей отечественной науки, технологии, промышленности, неразрывно связанных с нашим Политехом.

Еще одна особенность ЮРГТУ (НПИ) в том, что на его базе были созданы новые вузы самого разного профиля: мелиоративный, сельскохозяйственный, сельхозмашиностроительный, пищевой, горно-металлургический, авиационный.

Таким образом, можно смело утверждать, что Новочеркасский университет внес огромный вклад в развитие образования, науки и экономики страны. Всего за 100 лет подготовлено более 130 тысяч специалистов. Неудивительно, что в масштабах нашего города до 80% всех инженерных и руководящих кадров в промышленности составляют именно выпускники ЮРГТУ (НПИ).

Сто лет успеха

Что представлял собой университет в канун своего юбилея?
ЮРГТУ (НПИ) 2007 года — это более 32 тысяч обучающихся, в том числе около 26 тысяч студентов, а остальные — обучающиеся в системе довузовского и послевузовского образования. В структуру университета входили 4 крупных института (филиала) в Шахтах, Волгодонске, Каменске и Георгиевске, 5 филиалов в других городах, 21 факультет, 103 кафедры, 3 колледжа, 3 физматшколы. Новочеркасский политехнический готовил специалистов с высшим образованием по 101 специальности, со средним специальным образованием — по 17 специальностям, по 62 научным специальностям — в аспирантуре и 19 специальностям — в докторантуре. Эти цифры показывают широчайший образовательный спектр нашего университета к моменту его 100-летнего юбилея.

Что касается научного блока ЮРГТУ (НПИ), сюда входили 10 научно-исследовательских институтов, 5 научно-исследовательских проблемных лабораторий, 3 научные лаборатории Южного научного центра Российской академии наук, Донской технопарк, 10 студенческих конструкторских бюро, 10 учебно-научно-производственных комплексов. Ежегодно университет выполнял объем НИР на сумму 300 миллионов рублей.
В предъюбилейные годы сотрудниками университета ежегодно защищалось 15-18 докторских и 50-60 кандидатских диссертаций. Всего за 10 последних лет, предшествующих 100-летию, подготовлено более 130 докторов и около 500 кандидатов наук.

ЮРГТУ (НПИ) дней нынешних

Сегодня нашему НПИ 105 лет. О состоянии вуза говорят документы, размещенные на официальном сайте ЮРГТУ (НПИ). Итак, «средствами компьютерной и мультимедийной техники оснащены 25 общеуниверситетских аудиторий». Стоит заметить, что художнику, чтобы научить ученика рисовать, необходимы холст, кисть и краски. Но для обучения студентов в техническом вузе необходимы инструменты обучения в виде образовательных технологий, кадрового, методического обеспечения, технических и программных средств. «На пальцах» обучать невозможно, как невозможно сегодняшнее обучение студентов с помощью только мела и обычной доски.

«Университет имеет постоянный канал выхода во всемирную информационную систему «Интернет»; в университете имеют доступ к сети интернет 1096 персональных компьютеров», — сеет позитив официальный сайт университета, но не будем лукавить — студентам доступ во всемирную сеть ЮРГТУ (НПИ) не предоставляет. Средства на это не предусмотрены.

«Центром коллективного пользования при решении задач по внедрению новых информационных технологий в университете является Учебно-библиотечный комплекс (УБК)». Но многолетние суды между вузом и Центром тренажеростроения, оснастившим библиотечный комплекс и создавшим мультимедийные аудитории и лаборатории с программно-аппаратными средствами коллективного пользования в УБК, пока не дают студентам и преподавателям в полной мере использовать огромные возможности обучения в этом комплексе.
Вернемся к документам, представленным на официальном сайте.

«Центральное место в деятельности ЮРГТУ (НПИ) занимает образовательный процесс. Анализ образовательного процесса показал, что он имеет много общего с любым производственным процессом, но есть и принципиальные отличия.

Во-первых, объектом деятельности вуза является человек, что исключает шаблонные подходы».
Что сказать по поводу этого «открытия», изложенного в официальном документе университета?! Следует четко знать и понимать, что образовательный процесс — это научно обоснованный процесс обучения, воспитания и развития обучающихся в рамках реализации образовательных программ, и сравнивать его с производственным процессом нелепо. Во-первых, образовательные отношения — это особый вид общественных отношений, которые возникают между обучающимися, образовательным учреждением (организацией), педагогическими и иными работниками. Во-вторых, объектом образовательных отношений является совокупность системных политематических знаний, умений, навыков и компетенций, приобретенных обучающимися в процессе обучения и воспитания, уровень которых отвечает требованиям Государственных образовательных стандартов и удостоверяется документами о соответствующем образовании.

Ошибочность трактовки общности образовательного и производственного процессов можно оправдать лишь тем, что нынешний ректор Политеха далек от высшей школы, поэтому в официальной справке политехнического вуза нравственные подходы к человеку, забота о людях отмечаются лишь размытостью поданной информации. Впрочем, к людям, заботе о них и «нешаблонному подходу» к человеку мы еще вернемся.

«Во-вторых, специфику вуза определяет его основная деятельность — образовательная и научная, главная задача которой — воспитание и подготовка специалистов, конкурентоспособных на мировом рынке».
К чему это лукавство в официальной информационной справке, размещенной на сайте? Сегодня ЮРГТУ (НПИ) не выдерживает конкуренции даже в своем регионе. А вернувшись к действительности,стоит взглянуть на реальные цифры.

По данным Высшей школы экономики, в 2010 г. ЮРГТУ (НПИ) занял 363-е место (из 476 возможных) среди государственных вузов по среднему баллу ЕГЭ зачисленных абитуриентов (данные сайта www.hse.ru/org/ hse/ex/nindex). В 2011 г. среди технических и технологических вузов России ЮРГТУ (НПИ) занял 99-е место (из 125 возможных) (данные сайта www.hse.ru/ege/second_section/tex2011). При этом средний балл зачисленных на бакалаврские направления и специальности увеличился с 53,6 в 2010 г. до 56,2 в 2011 г. (критически низкий балл, необходимый для зачисления в вуз!). На сегодня из 300 технических вузов при оценке среднего балла зачисления по результатам ЕГЭ Новочеркасский политех стоит ниже 150-го места.

Новочеркасский политех волею его руководства сжимается, как шагреневая кожа: прием абитуриентов уменьшился приблизительно на 300 человек, и это без учета потерь Волгодонского института (филиала) с его 4,5 тыс. студентов и приемом 550 абитуриентов на первый курс.

В настоящее время в ЮРГТУ (НПИ) производится прием абитуриентов в подавляющем большинстве для обучения в бакалавриате. Это означает, что студенты будут учиться не 5 лет, а 4 года. Кто из них продолжит образование в магистратуре, будет ли возможность у студентов и у вуза, будут ли востребованы научные кадры — это еще вопрос. Например, по данным официального сайта ЮРГТУ (НПИ), за текущий год при наборе 156 человек на факультет информационных технологий для присвоения звания бакалавра на тот же факультет зачислен всего лишь один человек для обучения в магистратуре. Да и среди зачисленных абитуриентов средний балл профильных предметов редко превышает цифру 50 (при 100-балльной системе), т. е. в университет зачисляются абитуриенты, знающие предмет на 2,5 балла!!! Из этого мы ясно видим, что вуз выпускает специалистов «быстрого приготовления».

Крайне мало мест выделяется нашему вузу на прием абитуриентов для получения квалификации инженера с обучением в течение 5 лет и критически мало мест для 6-летнего обучения, с возможностью обучения в магистратуре. Зачисленных на обучение в магистратуру в нынешнем году можно пересчитать по пальцам, а на некоторых факультетах — и по пальцам одной руки.

За последние четыре года ЮРГТУ поменял облик — университет стал серым и незаметным вузом, утратил свои былые традиции в подготовке инженерной элиты.
Тенденция сжатия, прогрессирующая при неумелом руководстве ЮРГТУ (НПИ), привела к тому, что Новочеркасский политех перестал быть самым крупным на юге техническим вузом, сегодня он стоит в ряду после ДГТУ. Хотя в данном случае опасно не только сокращение масштаба, но и отсутствие стратегии развития Новочеркасского политеха, о которой новые управленцы напрочь забыли, самозабвенно окунувшись в судебные тяжбы разного направления и уровня. И эта деятельность для них стала самой приоритетной, самой главной.

Это мне напоминает борьбу за «справедливость, законность» депутата Госдумы РФ Г. Гудкова, который, будучи депутатом, вел широким фронтом коммерческую деятельность.
В стране продолжается процесс объединения вузов. Какое учебное заведение может быть присоединено к ЮРГТУ (НПИ) или к какому вузу может быть присоединен Новочеркасский политех, пока неизвестно, видна лишь тенденция объединения вузов вокруг ядра, и наш Политех этим ядром или базовым элементом вовсе не видится.

Система образования, как известно, инерционна, поэтому бурный отток научных кадров из Новочеркасского политеха говорит о шаткости его будущего — в университете налицо резкое нарушение преемственности поколений ученых и преподавателей. Возрастная профессура остается в университете с туго набитыми невостребованными мозгами — их опыт некому передавать. В ЮРГТУ (НПИ) идет перманентное сокращение преподавательского состава, а в число сокращенных в первую очередь попадают молодые преподаватели.
«Утечка умов» из университета идет в разных направлениях: это переход и в иные вузы области, и в коммерческие структуры. Основная причина ухода научных кадров из ЮРГТУ (НПИ) — сложившаяся в нем неуниверситетская атмосфера, неуверенность в завтрашнем дне, низкая зарплата, отсутствие финансовых средств на исследования, приобретение научного оборудования и материалов. Кроме того, определенную побудительную роль играет отсутствие хотя бы минимальных социальных условий для научных и педагогических кадров, отсутствие научных перспектив.

Серьезная проблема состоит и в том, что молодые преподаватели вынуждены совмещать работу в ЮРГТУ (НПИ) с иной трудовой деятельностью. Это объективная реальность: шокирующие своей малостью заработные платы приводят к необходимости поиска учеными и преподавателями дополнительного заработка, а это отрицательно сказывается и на качестве обучения и воспитания студентов, и на уровне научных исследований. Без инвестиций нет инноваций. Научно-исследовательская работа внутри университета требует определенных отчислений в его фонд. Но люди, отчисляя какие-либо средства, должны и получать что-либо взамен, а не ложиться на социальное дно во имя науки. Поэтому ученые, способные самостоятельно организовать свою научно-исследовательскую работу, занимаясь перспективными научными разработками, имеющими технологическую направленность, получая при этом еще и прибыль, не будут развеивать ее над университетом, они организуют свои коммерческие структуры. Получается, что университетская научная деятельность сжимается до предела, она выдавливается из ЮРГТУ (НПИ), в его составе остается только зависимая от университета часть — например, тематика ученых, которая должна быть подкреплена лицензиями ЮРГТУ (НПИ).

Качество высшего образования, полученного в ЮРГТУ (НПИ), падает. Уровень подготовки его выпускников таков, что работодатели не предлагают им интересную инженерную работу, достойную зарплату.
В ЮРГТУ (НПИ) регулярно происходят ярмарки вакансий для выпускников вуза. Что предлагали представители предприятий студентам в апреле нынешнего года? Вот как описывает это событие городская газета «Новочеркасские ведомости»:
«В Новочеркасск приехали из самых разных уголков России — Великого Новгорода, Смоленска, Ставрополя, Тихорецка, Черкесска, городов Ростовской области. Они собрались за круглым столом с руководителями вуза, где и звучали тревожные цифры, попавшие затем на страницы городской газеты «Новочеркасские ведомости». По данным статистики, трудоустраивается... только 30% — по специальности. Получается, что 70% ресурсов, затраченных на подготовку специалистов, тратятся впустую?

Как отметили участники круглого стола, одной из проблем подготовки кадров является рассогласование в количественном и профессиональном составе выпускников с потребностями предприятий. <...> Предприятие «Акрон-Ремонт» из Великого Новгорода приглашает на работу выпускников ЮРГТУ (НПИ) по специальности «Машины и аппараты химических производств». Выпускника примут сначала слесарем-ремонтником 5-го разряда с зарплатой от 19 до 22 тысяч, через год назначат на должность мастера».

Вот такая стартовая площадка для специалиста, получившего высшее образование, обучившегося именно в Новочеркасском политехе, а не в ПТУ, специалиста, на которого затрачены немалые средства, требующие соответствующей отдачи.

Не науки юношей питают...

По поводу того, что заработная плата преподавательского состава в вузах является недопустимо низкой, и спорить нечего. Мы говорим о профессорско-преподавательском составе — это и профессора, и доценты, и старшие преподаватели, и преподаватели, и ассистенты. Молодые преподаватели вообще обречены на нищенское существование. Поэтому преподавательская работа в вузе уже давно стала социально не престижной. Тем более что работа в университете — это не только передача знаний, но и воспитательная работа. А уж про эту сторону деятельности вузовских преподавателей и говорить не приходится, настолько очевиден провал сей стороны образовательного процесса. Преподаватель перестал быть воспитателем. Он превратился просто в ретранслятор некоторой стандартной информации.

Научная деятельность стимулирует собственный рост преподавателя, и только она позволяет ему оставаться таковым. Может ли университет создать базу для научной деятельности, есть ли у него для этого финансовые и кадровые возможности — вопрос риторический. Сегодня же научные школы ЮРГТУ (НПИ) бездействуют и существуют только на бумаге, руководители научных школ или ушли из жизни, или ушли из ЮРГТУ, а на их место никто из достойных, авторитетных персон в мире науки не пришел, это очень важный аспект оценки деятельности руководства университета.

Унизительная зарплата сотрудников университета на фоне баснословного жалования членов ректората и административных служб является причиной резкого изменения в худшую сторону микроклимата в коллективе ЮРГТУ (НПИ).

Сопоставьте эти цифры: зарплата профессора ориентировочно составляет 17 тыс. рублей, доцента — 10,5 тыс. рублей; преподавателя — от 4,75 до 7,75 тыс. для кандидата технических наук. А вот величина жалования проректора, начальников управлений и ректора почему-то строго засекречена. Хотя она видна через оплаченный подоходный налог (13% от заработной платы). Ректор ЮРГТУ (НПИ) в 2010 году оплатил налог с начисленной заработной платы в размере около 700 тыс. рублей, а в 2011-м — 600 тыс. рублей. Не испытывает ли неловкости ректор, не тяготит ли его тяжелый груз ежемесячных монет, многократно превышающий зарплаты профессоров университета? Неравенство в зарплате, конечно, было и до революции, в том числе и в академической среде, но не такое же: у ректора ЮРГТУ (НПИ) зарплата в 25—30 раз выше зарплаты доктора наук, профессора, в 40—50 раз выше зарплаты кандидата наук, доцента. Оклады в университете царской России могли различаться в пять раз. Но не в несколько десятков раз! Среднее же университетское жалование составляло примерно одну треть от жалования ректора и самых маститых академиков. Треть, а не сотую часть!
Насколько технически оснащен технический университет? Оборудование, предназначенное для обучения, не соответствует реальным потребностям. Варианты обойти эту проблему были — создать обучающие тренажеры, но и это направление сегодня не развивается.

Упражнение с рублем

В июне 2012 года страна перешла на нормативно-подушевое финансирование вузов. И если годовое обучение одного студента технической специальности в Политехе сегодня стоит порядка 120 тыс. рублей, то и студент, обучающийся на платной основе, должен принести в вуз именно эту сумму. Стоит ли образование, полученное в Новочеркасском политехническом, этих средств, будет ли такой ценой полученное образование востребовано?

Уже сегодня резко сокращена среда влияния ЮРГТУ (НПИ) на районы Ростовской области, на субъекты ЮФО и СКФО по причине ликвидации филиалов университета. Потеря таких крупных структурных подразделений, как Волгодонский, Белокалитвинский, Новошахтинский, Краснолучевский филиалы и, по-видимому, стоящий на очереди Ростовский филиал, показывает распад еще недавно мощного вуза.

Фактически ЮРГТУ (НПИ) сжимается до его новочеркасской части, а это означает, что в таком небольшом городке, как Новочеркасск, он обречен быть маленьким провинциальным вузом. Вот что может произойти, вот во что превращается наш любимый НПИ!!!

Разрыв научно-образовательных отношений с интеллектуальными предприятиями (например, с Донским филиалом Центра тренажеростроения (ДФЦТ) в Новочеркасске), ликвидация учебно-научно-производственных комплексов (примером также может служить ДФЦТ) привели к отрыву университета от городской инженерной элиты, а соответственно, к снижению уровня подготовки специалистов.

Следовательно, затратив на обучение студента немалые деньги, на выходе мы вряд ли получим достойный этой цены результат.
Что ждет нас после таких упражнений с рублем?

Стоп. Кадры

Чем вызван мощный поток высококвалифицированных кадров из ЮРГТУ (НПИ) в другие вузы региона, например в ДГГУ? Этот кадровый поток сформирован, и ему придается искусственное ускорение. Это оголтелая «чистка», проводимая нынешним ректором университета, и она применяется к тем сотрудникам, которые были выращены прежним руководством, которые были подготовлены к работе на должности проректора, заведованию кафедрами, к работе деканами факультетов и директорами филиалов. И эта «чистка» сопровождается судебными преследованиями тех лиц, с которыми руководство ЮРГТУ (НПИ) решило расстаться. А таких оказалось немало.

Печально то, что из Политеха выветрен университетский дух, в результате чего высококвалифицированные преподаватели, научные сотрудники уходят из ЮРГТУ (НПИ).

Университет лишился поистине личностей в науке, а те, кто еще остался в ЮРГТУ, отодвинуты руководством на задворки университетской жизни. Это тяжелый грех руководства вуза и тех, кто анонимками и иными гнусными действиями способствовал проходу к руководству нынешней администрации, кто способствовал краху любимого многими Новочеркасского политехнического. После настоящего геноцида коллектив ЮРГТУ (НПИ) лишился воли, энергии борьбы за свою альма-матер. А преклонный, в основном далеко запенсионный, возраст оставшихся докторов наук и профессоров, их стремление не дать руководству повода к увольнению гарантируют университетским управленцам возможность продолжать уничтожение вуза, не опасаясь ответственности.

С 2009 года по нынешний день из ЮРГТУ (НПИ) уволены или ушли по собственному желанию доктора наук, профессора, имена которых помнит подготовленная ими инженерная элита: Ю. Я. Герасименко, С. О. Киреев, П. Н. Лукичев, А. Э. Пасенчук, Н. И. Цыгулев, С. И. Потоцкий, В. И. Маринин, С. Г. Страданченко, М. Ю. Сербиновский, A. А. Короткий, В. Н. Селиванов, С. Ю. Князев, И. Ю. Жукова, А. Г. Булгаков, П. П. Гайджуров, B. Н. Чапек.

С ликвидацией Волгодонского филиала ЮРГТУ (НПИ) потерял таких ученых — профессоров и докторов наук, как А. В. Чернов, В. А. Руденко, Ю. С. Сысоев, И. А. Сысоев,
A. М. Семенцев, В. В. Сахаров, В. И. Ратушный, В. В. Кривин, В. В. Пыряев, С. Н. Егоров и др.
Покинули университет десятки кандидатов наук, доцентов, научных работников. Уходят из ЮРГТУ (НПИ) целыми научными коллективами. Например, с кафедры информатики одновременно ушло семь человек во главе с заведующим кафедрой, научным руководителем коллектива, профессором B. И. Марининым.

Вдумайтесь в эти потери, и станет понятно, есть ли будущее у Новочеркасского политехнического.
Псевдоновации, происходящие в настоящее время в Политехе, не всегда объяснимы, как необъяснимы иногда действия ребенка при игре с роботом-трансформером: если повернуть на 180 градусов руку или ногу робота, он превратится в самолет или не превратится?

Например, с 1933 года в Политехе была кафедра физического воспитания, поддерживающая не только здоровый образ жизни студента, но и спортивный авторитет НПИ на всероссийской арене. И вдруг она преобразовалась в Институт физического воспитания и спорта. Почему кафедра трансформировалась в институт? Вновь созданный институт готовит и выпускает специалистов-спортсменов? Нет, это одно из необъяснимых движений. Столь же необъяснимых, как и наличие в управлении ЮРГТУ (НПИ) «специалиста по казачеству». Политехнический университет обучает и выпускает специалистов-казаков? Учит, как стать настоящим казаком? Конечно, нет!

А каких специалистов выпускает Институт международного образования? Да, собственно, тех же, что и заявлено в общем списке подготовки специалистов, только здесь обучаются несколько десятков студентов, прибывших из зарубежных стран. Такого плана обучение Политехнический вел с 1993 года, но без отдельно выделенной структуры.
Что это, как не прикорм «своих» людей?

Происходит механическое создание новых факультетов путем объединения кафедр, «выдернутых» из различных факультетов ЮРГТУ (НПИ). Так, в 2011 году был создан факультет автоматики и управления. В том же году на базе факультета гуманитарного и социально-экономического образования создан факультет инноватики и организации производства. Вуз, который не может поставить на ноги Донской технопарк, претендует на подготовку специалистов новаторского типа?!

Но вернемся к документам, представленным на официальном сайте ЮРГТУ (НПИ):
«...объектом деятельности вуза является человек, что исключает шаблонные подходы».
Действительно, в выселении бывших студентов и нынешних сотрудников университета из общежития № 2 и присвоении в результате этих действий более чем 80 семьям статуса бомжа прослеживается нешаблонный подход к людям. Во что преобразовано здание общежития? Пока оно пустует.
Нестандартный подход к строениям университета прослеживается и в проведении реконструкции зданий без соответствующих разрешительных документов и проектов, что запрещено и наказуемо законом.
С приходом нынешнего ректора прекратилась реализация комплексного плана развития ЮРГТУ (НПИ) на 2008—2012 годы, в котором, в частности, предусматривались реконструкция спортивного комплекса, учебно-лабораторного корпуса, базы отдыха на реке Дон, строительство жилого дома для сотрудников университета, строительство дома для малосемейных молодых преподавателей и ученых, окончание строительства уникального учебно-библиотечного комплекса и т. п. Связано ли это с заботой о человеке, так ярко декларируемой на официальном сайте университета, — сие неведомо.

Успешный менеджмент и получение прибыли для университета важно (хотя где она?), но нельзя забывать об основной миссии вуза — подготовке и выпуске специалистов. И чтобы Новочеркасский политехнический попал в вектор реформы образования не как вторичный элемент, присоединяемый к лидирующим университетам, нужно безотлагательно возвращать ЮРГТУ (НПИ) его эксклюзивность технического вуза. Только так можно оздоровить родной Новочеркасский политех.

Назад в будущее

ЮРГТУ (НПИ) — это достояние России, Ростовской области, города Новочеркасска, и он никак не может быть вотчиной тех людей, которые сейчас им управляют. Поэтому прежде всего общественность города Новочеркасска должна сказать свое веское слово в защиту Новочеркасского политеха, на глазах теряющего все те высоты, которые были завоеваны многими поколениями политехников.

Каким будет ЮРГТУ (НПИ) завтра, должны быть озабочены преподаватели и научные сотрудники университета. Нельзя пассивно наблюдать за происходящими в вузе изменениями. Те, кто надел на глаза шоры, должны помнить, что в комплект входят еще узда и кнут.

Судьбой альма-матер должны быть озабочены ее выпускники, которые не могут спокойно наблюдать, как на их глазах угасает мать их знаний. И если мы не будем думать о будущем, у нас его не будет.
Поэтому именно острая боль за катастрофическое положение, в котором сегодня находится наш родной вуз, тревога за его будущее, опасение за то, что университет будет окончательно разрушен и ликвидирован как юридическое лицо, и побудили меня, выпускника НПИ, написать эту статью.

В. Е. Шукшунов,
выпускник НПИ 1961г., ректор НПИ 1981-1988 гг., президент ЮРГТУ (НПИ) 1999-2008 гг., заслуженный деятель науки и техники РФ, лауреат Государственной премии РФ, доктор технических наук, профессор, почетный гражданин города Новочеркасска.

Восстановить прямые выборы ректоров ВУЗов

Кандидату в Президенты

Российской Федерации

В.В. ПУТИНУ

Глубокоуважаемый Владимир Владимирович!

Я, как и многие граждане России, с большим удовлетворением воспринял Ваше предложение вернуться к прямым выборам губернаторов субъектов Российской Федерации (РФ). Прошу принять в установленном порядке решение о восстановлении в системе высшей школы прямых, без всяких «фильтров», выборов ректоров высших учебных заведений. Действующая в последние годы практика формирования ректорского корпуса в высшей школе (кандидаты на должность ректора проходят через «министерский фильтр» – экспертную комиссию) практически свела на нет роль коллективов вузов в конкурсном отборе кандидатов на должность ректора. Эта практика стала причиной напряжённой обстановки в ряде высших учебных заведений, причинной их недовольства политикой Минобрнауки России. Коллективы вузов возмущены тем, что экспертная комиссия, как правило, согласовывает тех кандидатов на должность ректоров вузов, которые заранее были определены чиновниками Минобрнауки России, и отсеивает сильных кандидатов, не допуская их к выборам. Урезание прав коллективов вузов в избрании ректоров, грубое вмешательство чиновников Минобрнауки России с помощью экспертной комиссии в процесс отбора кандидатов на должность ректора делают коллективы вузов беспомощными перед бюрократической машиной федеральных органов управления образованием страны. Такого давления со стороны этих органов управления на вузы никогда не было. Нельзя отводить преподавателям, студентам, сотрудникам и аспирантам вузов третьестепенную роль – голосовать за того кандидата, который им навязан Минобрнауки. Демократия, которая ранее была в вузах при избрании ректоров, должна быть восстановлена – коллективам вузов должно быть возвращено право прямых выборов ректоров. Коллективы вузов знают больше, чем любая экспертная комиссия, чем любой чиновник Министерства, какой ректор им нужен. Тем более, следует решительно отказаться от практики назначения ректоров университетов – какой бы статус они не имели, как бы они не назывались – федеральный или национальный университет или университет с особым статусом (МГУ, СПбГУ). С уважением,

Президент Международной академии Высшей школы, президент Академии наук высшей школы Российской Федерации, лауреат Государственной премии РФ, заслуженный деятель науки РФ, доктор технических наук, профессор

В.Е. Шукшунов

Опубликовано 31 января 2012 года на сайте http://www.putin2012.ru в разделе Предложения избирателей

О модернизации российского образования

Глубокоуважаемый Владимир Владимирович!

Общественность в своём подавляющем большинстве неоднократно высказывалась о том, что проводимая модернизация образования в России не позволила решить ни одной старой её проблемы. Напротив, модернизация обострила и породила новые, серьёзные проблемы в образовании – резко снизилось качество школьного и высшего образования, качество подготовки специалистов на всех уровнях. Любая модернизация образования преследует главную цель – повышение качества образования, а всё остальное должно быть подчинено достижениям этой цели. Проводимая модернизация образования в нашей стране достигла противоположной цели, следовательно, мы имеем дело не с модернизацией, а с антимодернизацией образования. И чем дальше мы её проводим, чем больше вкладываем в неё денег, тем хуже и хуже становится наше образование. Есть все основания заявить, что в вопросах модернизации образования Минобрнауки России стало на ложный путь, и каждый шаг на этом пути удаляет нас от цели модернизации. Наша система образования стала неконкурентоспособной, она не представляет интереса для других стран, даже для государств – участников СНГ, потому что утрачена «изюминка» российской системы образования – фундаментальность, научность, системность, практическая направленность, утрачены её полнота и цельность, сбалансированность всех уровней образования. Вношу предложения:

1. Приостановить проведение модернизации образования на базе ошибочных взглядов Минобрнауки. Создать специальную авторитетную, независимую от Минобрнауки, комиссию, поручить ей сделать оценку результатов модернизации образования, проводимой с 2004 по 2011 годы и подготовить итоговый доклад, который по своему назначению, содержанию и предлагаемым направлениям модернизации российского образования должен носить статус Национального доклада, предложенного Обществу и Власти. Поручить этой комиссии разработать Концепцию, научно-методические основы и Федеральную программу модернизации российского образования.

2. Проводить модернизацию образования на базе специально принятого Федерального закона «О модернизации образования в РФ».

3. Поручить руководство процессом модернизации российского образования государственно-общественному Наблюдательному совету.

4. Исключить имеющее в настоящее время место отстранение общественности от подготовки решений по важнейшим вопросам развития российского образования, в том числе и по модернизации образования.

5. Поручить Правительству РФ срочно принять комплекс эффективных мер по созданию в стране условий, обеспечивающих востребованность инженерных кадров, престиж инженерных профессий, увеличение оплаты труда инженеров, стипендий студентов вузов, обучающихся на технических специальностях.

6. Сосредоточить внимание Минобрнауки на приоритетном решении кадровой проблемы высшей школы; разработке комплекса мер по восстановлению разрушенных связей высшей школы со средней школой, наукой, производством; тесной интеграции системы образования в социально-экономическую среду; восстановлении и развитии в вузах учебно-научно-производственных комплексов, НИИ, конструкторских бюро, университетских технопарков, инкубаторов наукоёмкого бизнеса, интегрирующих вузы и бизнес, как в процессе подготовки специалистов, так и в процессе решения конкретных проблем становления инновационной экономики; резком увеличении числа ППС вузов, выполняющих НИОКР; широкомасштабном развитии в высшей школе инновационной деятельности.

С уважением,

президент Международной академии наук высшей школы, президент Академии наук высшей школы Российской Федерации, лауреат Государственной премии РФ, заслуженный деятель науки РФ, доктор технических наук, профессор

В.Е. Шукшунов.

Опубликовано 13 февраля 2012 года на сайте http://www.putin2012.ru в разделе Предложения избирателей

РОЛЬ ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ В МОДЕРНИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ РОССИИ

Новые экономические задачи, которые предстоит решать нашей стране в течение ближайших 5-10 лет, связаны, прежде всего, с переводом «сырьевой» отечественной экономики в инновационное русло его развития. Об этом, в частности, пишет и В.В.Путин в статье «О наших экономических задачах» в газете «Ведомости». Думается, что новые экономические задачи необходимо решать в рамках модернизации России, сформулировав следующие её генеральные цели: повышение человеческого капитала и качества нации; повышение потребности экономики и социальной сферы в профессионализме, востребованности высококвалифицированной рабочей силы и наукоёмких инновационных технологий, основанных на новых научных знаниях; повышение личностных (интеллектуальных, духовных, нравственных, культурных) и физических качеств выпускников учреждений системы образования; создание мощной отечественной индустрии.

Все эти генеральные цели развития и общества (образования, науки, культуры), и экономики (становление новой промышленности, современной технологической и кадровой базы экономики) должны стать главным объектом внимания при совместной разработке властью и общественностью научно обоснованной, системной концепции, стратегии, тактики и государственной программы модернизации России. В разработке и реализации этой программы высшей школе, университетам должна быть отведена исключительно важная роль. Это связано с тем, что современное образование имеет два вектора, определяющие направление его деятельности, – социальная сфера и экономика.

Конечными продуктами деятельности системы образования являются: человеческий капитал; образцы поведения; высококвалифицированная рабочая сила; новые научные знания; новые (инновационные) технологии; информация, которые одновременно влияют на состояние актуальной среды (социальные институты), изменяя её, повышая её качества, и на потребителей: население, государство, работодатели, заказчики научных, опытно-конструкторских работ. Технологий, новой продукции и услуг, прогнозов, экспертных оценок и т.п.

Таким образом, образование в целом, высшая школа, университеты имеют самые большие возможности принимать активное участие в модернизации России, её экономики, социальной сферы, создании технологической базы. Имеют возможности… Но что необходимо сделать, чтобы эти возможности высшей школой, университетами были реализованы на практике?

Прежде всего, требуется восстановить разрушенные в 90-х годах XX века связи университетов с промышленностью, как следствие развала российской экономики, деиндустриализации страны. Без восстановления этих связей нельзя будет приостановить трансформацию высшего профессионального образования в общее высшее образование. Сейчас в высшей школе идёт интенсивное «вымывание» профессиональной компоненты из образования. Это привело к тому, что выпускники вузов, как правило, не подготовлены к профессиональной деятельности по специальности. Одновременно с падением качества профессиональной подготовки в вузах идёт резкое снижение и фундаментальной подготовки. Проводимая в последние 8 лет модернизация российского образования оказалась беспомощной сдержать проблему резкого снижения качества высшего образования, качества подготовки специалистов с высшим образованием.

Снижение уровня подготовки специалистов в высшей школе обусловлено и тем, что профессорско-преподавательский состав (ППС) вузов давно, как говорится, не «нюхал производственного пороха» по причине отсутствия связей вузов с предприятиями, отсутствием у вузов заказов на выполнение научно-исследова-тельских и опытно-конструкторских работ (НИОКР).

В силу этого ППС вузов не имеют возможности жить жизнью предприятий, знать и решать их проблемы, и эти актуальные знания передавать студентам, которые также не бывать на предприятиях ввиду отсутствия там баз производственных практик, что, безусловно, снижает уровень их профессиональной подготовки.

На качество подготовки специалистов в вузах крайне отрицательно сказалось и то, что ППС в высшей школе имеет преклонный возраст, молодые преподаватели и учёные в вузы не идут. Преподаватели пенсионного возраста, естественно, не могут уже активно работать над изменением содержания образования, разрабатывать и использовать в учебном процессе современные инновационные образовательные технологии, эффективно вести научные исследования, разрабатывать и внедрять новые технологии, новую технику и т.п.

Говоря о высокой миссии университетов в формировании экономики знаний, остановлюсь ещё на ряде проблем, не решение которых снижает возможности университетов в реализации стратегии перевода российской экономики в инновационное русло.

Подавляющее число университетов России сегодня не способны реализовывать и интегрировать в единый процесс все основные фазы полного инновационного цикла: фундаментальные и поисковые научные исследования (концептуальное решение проблемы создания инновации); прикладные научные исследования и опытно-конструкторские разработки (техническое решение проблемы создания инновации); маркетинговые исследования, производство наукоёмкой товарной продукции и её реализация на рынках, доведение её до потребителей (технологический трансферт из университета в экономику, коммерциализация интеллектуальной собственности).

В университетах, как и в целом в нашей стране, утрачены организационные технологии выполнения крупных инновационных проектов, обеспечивающие научно-технический прорыв по приоритетным направлениям науки, техники и технологии. Речь идёт о том, что такого рода проекты предполагают объединение в единые творческие коллективы учёных университетов, академии наук. конструкторов и технологов, представителей производства, инвесторов, инноваторов, который способен по схеме «стратегии лазерного луча» проводить в комплексе все стадии инновационного цикла, обеспечивающие конечный результат – создание новшества и доведение её до потребителя:

- фундаментальные, поисковые и прикладные научные исследования;

- проектно-конструкторские разработки, изготовление и испытание новых образцов техники и технологии;

- поддержка инноваций и придание инновационной направленности инвестиционным проектам;

- подготовка, профессиональная переподготовка и повышение квалификации кадров для разработки и реализации научно-технических инновационных программ и проектов;

- маркетинг и технологический трансферт новшества в экономику.

Проблемой отечественных университетов является и то, что их фундаментальные и поисковые научные исследования, как правило, не имеют технологическую и техническую направленность. Проведённые нами исследования более 100 университетов России на предмет использования их инновационного потенциала в экономике показали, что всего лишь 1-3% результатов их научных исследований потенциально могут трансформироваться в инновационный коммерческий продукт.

Что из этого следует? В отечественных университетах учёные проводят фундаментальные научные исследования, достигают хороших теоретических результатов, защищают диссертации, издают монографии, печатают статьи в журналах и на этом успокаиваются. Но инновационный цикл на получение научных результатов (новшества) не заканчивается, остаётся, пожалуй, самое главное, самое сложное – создать на основе этих новых научных результатов нововведение (инновацию), которое, если оно действительно является нововведением, должно существенно изменить образ жизни людей или изменить ситуацию в социальной сфере, экономике, технологии, технике, как существенно изменили жизнь людей такие инновации, как колесо, компьютер, радио, телевидение, интернет, мобильный телефон и т.д.

Не доведение учёными результатов научных исследований до товарного продукта и его реализации на рынках равносильно тому, когда люди вспахивают поле, засевают его, поливают, удобряют, а на уборку урожая у них не хватает сил, или они просто не хотят это делать.

Научные результаты без их использования – это интеллектуальный «жир», научные же исследования, превращённые в коммерческий продукт, - это интеллектуальные и физические «мускулы». Умение учёных – новаторов превращать интеллектуальный «жир» в интеллектуальные и физические «мускулы» - суть инновационной деятельности. Зачем начинать проект, если не планируется его завершение созданием новации?

Не этим ли объясняется тот факт, что, несмотря на достаточно высокий уровень развития фундаментальной и прикладной науки в стране, практически все достижения техники и технологии, отождествляемые с научно-техническим прогрессом второй половины ХХ и началом ХХI веков, не принадлежат России: компьютер, мобильный телефон, интернет, современная бытовая техника, микроэлектроника, нанотехнологии и многое другое?

Мы на несколько лет раньше, чем Китай, начали развивать в нашей стране университетские технопарки (в 1990 г.), было создано 40 технопарков, 10 из которых имеют приличный уровень, но это развитие практически не поддерживалось государством, частным капиталом, поэтому достижения России в этой области только лишь усилиями энтузиастов «технопаркового движения» весьма скромные. Россия уже потеряла 15-20 лет в создании одного из самых эффективных механизмов создания малых и средних инновационных предприятий, формирования сегмента наукоёмкого бизнеса, перевода экономики в инновационное русло – технопарков, инкубаторов технологического бизнеса.

В то же время китайское правительство, поняв, какую роль смогут сыграть технопарки в создании высоких технологий (китайские учёные серьёзно изучали в 90-е годы и российский опыт), Постановлением Госсовета сформировали в 90-годы XX века 52 центра высоких технологий, неотъемлемой частью которых являются технопарки.

Становление и развитие технопарков китайское Правительство взяло в свои руки, вложило большие финансовые средства и сейчас большое количество китайских технопарков по своей материально-технической базе, масштабам и эффективности деятельности не уступают технопаркам США и Англии, которые являются признанными лидерами в мире в развитии и использовании технопарков для обеспечения технологического лидерства. Они стали точками, нет, не точками, а целыми сферами роста высоких технологий в Китае, обеспечивающими технологический прогресс в отраслях экономики.

Возникают вопросы: почему российское Правительство не поддержало высшую школу в развитии университетских технопарков? Почему Минобрнауки России ничего не сделало, чтобы оказать помощь вузам, которые были инициаторами создания технопарков в системе высшей школы? Почему в Концепции модернизации российского образования ни слова не говорится о развитии университетского сектора технопарков, инкубаторов технологического бизнеса?

Это можно объяснить только тем, что люди, находившиеся у власти России, не были готовы понять и оценить предлагаемые отечественными учёными новации. Только спустя 10-15 лет в нашей стране представители власти начали говорить о модернизации, об инновациях, технопарках, инкубаторах технологического бизнеса, центрах трансферта технологий и т.д. Начали говорить, но не делать.

Говорю здесь об этом потому, что правильные слова, высказываемые в СМИ различного ранга руководителями нашей страны о том, что у нас есть только единственный путь развития экономики - перевод ее на инновационный путь, не подкрепляются пониманием сложности этой проблемы, конкретными делами, не подкрепляются пониманием, как это делать, какие ресурсы для этого нужно выделить и с чего начинать, какие организационные технологии необходимо использовать, не подкрепляются пониманием того, что в создание инновационной экономики должно быть включено всё население страны, тем более отечественная система образования и науки.

А начинать нужно с воспитания у молодых людей инновационного мышления, инновационной культуры и терпения в доведении решений любых проблем в науке, технике, технологиях, производстве до конца. Мы должны стать нацией не только длительно обсуждающей проблемы, но и быстро и качественно решающей их, создающей инновационную продукцию, как немцы свои автомобили, японцы электронную технику, американцы – компьютерную технику.

Из этого следует, что главная идея модернизации российского образования должна заключаться в том, чтобы ещё в дошкольных учреждениях начиналось привитие детям инновационного мышления, формирование инновационного менталитета. Тем более эта проблема должна интенсивно решаться в школах и университетах инновационного типа. Бесспорно, инновационное образование потребует иного содержания образования, иных методик обучения и воспитания, новых образовательных технологий, иных, чем сегодня, учителей и преподавателей. Вот эти проблемы и должны решаться в процессе модернизации российской системы образования.

Но для этого надо, чтобы в стране возродился престиж интеллектуального труда - ученого, изобретателя, инженера, высококвалифицированного рабочего. С помощью ларьков и казино богатой страну не сделаешь. Ее богатство создаётся в реальном секторе экономики, основанной на научных знаниях, инновационных технологиях, высококвалифицированной рабочей силе, а, следовательно, оно создаётся в научных лабораториях, конструкторских бюро, высших учебных заведениях, цехах заводов и фабрик.

Может быть, российской национальной идеей в прагматическом смысле должна быть идея формирования инновационного менталитета нации, идея практического решения проблемы - соединения огромных природных ресурсов страны и колоссального интеллектуального потенциала народа, что в совокупности и обеспечит достойную жизнь гражданам России, решит проблему благосостояния нашего народа. В стране, богатой интеллектуальными ресурсами общества и природными ресурсами, должны быть богатыми люди.

В.Е. ШУКШУНОВ,

президент Международной академии наук высшейшколы, президент Ассоциации «Технопарк», лауреат Государственной премии РФ, заслуженный деятель науки России, доктор технических наук, профессор

Обращение к ПРЕЗИДЕНТУ РФ

Глубокоуважаемый Дмитрий Анатольевич!

Моё обращение к Вам по поручению Международной академии наук высшей школы (МАН ВШ) и Академии наук высшей школы Российской Федерации (АН ВШ РФ), президентом которых я являюсь, вызвано тем, что Минобрнауки России, проводя модернизацию образования, игнорирует мнение общественности, исключило её участие в модернизации, проводит модернизацию без опоры на государственную политику, концепцию, программу, стратегию и тактику.

К чему это привело?

К снижению человеческого капитала, качества нации в стране, к снижению личностных и физических качеств выпускников образовательных учреждений, бюрократизации системы образования, которая душит творчество, ослабляет фундаментальные основы образования. Из системы образования уходят дух демократии, академические свободы, уходят профессионалы, вместо них Мин-обрнауки насаждает на руководящие должности непрофессионалов-менеджеров.

Должности, например, ректоров вузов, которые по своей сути должны быть учёными, педагогами, воспитателями, занимают чиновники, сомнительные бизнесмены, которые поставлены не для того, чтобы развивать в вузе науку, образование, вести подготовку высококвалифицированных специалистов, а для глубокой коммерциализации высшего образования, для подготовки вузов только к оказанию образовательных услуг, только к функционированию как звена рыночных отношений.

Но у системы образования, вузов имеется более высокая общественно значимая миссия – повышать образованность нации, её интеллектуальный, культурный, духовный и нравственный потенциал. И это не услуга, а общественная миссия системы образования в целом, школ и вузов.

К сожалению, ректоры-чиновники, ректоры-бизнесмены превращают вузы из храмов науки в коммерческие структуры, в которых ни образование, ни научные исследования, ни воспитание студентов, ни подготовка высококвалифицированных специалистов не являются главными в их деятельности. В таких вузах профессор не является главной фигурой, поэтому его зарплата в 5-8 раз ниже, чем административно-хозяйственного персонала.

Лев Николаевич Толстой писал: «Если ты стал на ложный путь, то каждый шаг на этом пути удаляет тебя от цели». Есть все основания заявить, что в вопросах модернизации образования в нашей стране Минобрнауки стало на ложный путь и, что удивительно, оно упорно не хочет сходить с этого пути, который завёл образование в тупик.

Выбрав ошибочный вектор модернизации российского образования (снижение роли государства в образовании, копирование зарубежных образовательных систем без учёта особенностей и традиций отечественной системы образования, ориентация на решение организационно-экономических проблем, а не проблем качества отечественного образования, качества подготовки специалистов и т.п.), руководство Минобрнауки России превратило уникальную российскую систему образования в жалкую копию американской и европейской систем образования. Мы уже потеряли отечественную систему образования. То, что осталось от неё в результате разрушительной модернизации, не представляет интереса для других стран, даже для государств-участников СНГ. Наша система образования стала абсолютно неконкурентоспособной. Это – большая потеря для России.

Почему это произошло? В результате проводимой модернизации образования утрачена «изюминка» российской системы образования, утрачено то, чем выгодно отличалась советская система образования от других систем образования зарубежных стран – фундаментальность, научность, системность и практическая направленность нашего образования; утрачены её полнота и цельность, гармоническое сочетание и сбалансированность всех уровней образования, начиная от дошкольного образования и заканчивая послевузовским образованием.

К чему привела модернизация образования в России? Каковы её последствия?

В результате проведения ошибочной модернизации не удалось решить ни одной старой проблемы, а, напротив, модернизация обострила и породила новые, серьезные проблемы. Это свидетельствует о том, что Минобрнауки модернизацию образования в России ведёт по ложному пути.

По этой причине в нашей стране резко снизилось качество школьного и высшего образования и качество подготовки специалистов на всех уровнях. Любая модернизация образования преследует главную цель – повысить качество образования, а всё остальное должно быть подчинено достижением этой цели. Проводимая модерницазия образования в нашей стране достигла противоположной цели, следовательно, мы имеем дело не с модернизацией, а с антимодернизацией образования. И чем дальше мы ее проводим, чем больше мы вкладываем в нее денег, тем хуже и хуже становится наше отечественное образование.

Приступая к модернизации российского образования, Правительству необходимо было, прежде всего, создать коллектив выдающихся профессионалов (подчёркиваю, ПРОФЕССИОНАЛОВ, а не менеджеров-чиновников) в области образования, науки, культуры, экономики, которые глубоко понимают сущность и назначение образования в обществе, его роль и место в социально-экономическом развитии страны, особенность и традиции отечественного образования и т.д. Эти специалисты – профессионалы должны глубоко знать сильные и слабые стороны российского образования, должны быть способными сформулировать главные её проблемы и предложить пути их решения. Эти специалисты-профессионалы должны быть способными обосновать, что и почему нужно «сломать» в системе образования в силу его обветшалости; что и почему требуется построить новое в российской системе образования, и построить так, чтобы это новое не стало причиной разрушения целостности, единства системы образования, и чтобы строительство нового не напоминало «точечную» застройку, которая наносит вред «окружающим добротным строениям»; эти специалисты-профессионалы должны быть способными обосновать, что и почему необходимо в российской системе образования оставить неизменным, базисным, традиционным для отечественного образования.

К большому сожалению, чиновники Минобрнауки России и приближённая к ним группа неквалифицированных «модернизаторов» не обладают ни знанием, ни эрудицией, ни компетентностью, ни умением четко формулировать свои мысли в отношении модернизации образования, ни умением ясно излагать их обществу, убедительно разъяснять свои цели, если они есть, но к сожалению, годы реформ образования показали, что их там нет, ни опытом проведения системных реформ, поэтому они искорёжили некогда стройную систему образования в России: они сломали то, что не нужно было ломать, построили убогие «сооружения», которые породили множество новых проблем в системе образования и, самое страшное, разрушили прочный фундамент отечественной системы образования, что и стало причиной постоянных неурядиц в системе образования.

Прежде всего, необходимо заявить, что наша, некогда стройная, полная и гармонично связанная в единое целое система образования уже не существует. И новым Федеральным Законом «Об образовании в Российской Федерации», который находится на рассмотрении в Госдуме, это состояние Минобрнауки хочет закрепить. Не секрет, что практически не стало дошкольного образования (в новом законопроекте «Об образовании» оно и не предусматривается), не стало дополнительного школьного образования, дополнительного образования молодежи и взрослых; менее 30% осталось от системы начального профессионального образования (хотя в стране насчитывается всего лишь 5% квалификационных рабочих, их уже нет даже в аэрокосмической отрасли), которое новым законопроектом не предусматривается; менее 60% осталось от системы среднего профессионального образования, которое, согласно новому законопроекту «Об образовании» исчезает; ЕГЭ стал причиной исчезновения подготовительных факультетов в вузах, физико-математических и иных специализированных школ, которые объединяли усилия учителей и преподавателей вузов с целью повышения качества школьного образования, вовлекали профессоров и доцентов вузов в процессе обучения и профилизации старшеклассников (для «натаскивания» школьников к сдаче ЕГЭ они, естественно не требуются); модернизация фактически ликвидировала все структуры в вузах, которые вовлекали студентов в научно-исследовательскую деятельность; модернизация резко сократила количество ППС вузов, ведущих научно-исследовательскую работу, инновационную деятельность, модернизация резко сократила возможности студентов и преподавателей вести НИОКР, а, следовательно, она перекрыла в вузах живительный источник, который питал учебный процесс, был одним из главнейших механизмов повышения качества образования, качества подготовки специалистов.

За десять последних лет количество школ уменьшилось на 18 тысяч. Это же катастрофа! Российская система образования свернулась как шагреневая кожа.

Если говорить о последствиях «егезации» российского образования, то они стали настоящей катастрофой, прежде всего, для средней школы. Вот пример. Ещё недавно – два десятка лет назад мы с гордостью, громко заявляли, что российское образование – самое лучшее в мире. Наши школьники лучше всех школьников мира умеют читать, писать, считать и т.д. И это было справедливо на то время.

А что же сейчас? Результаты международного тестирования для стран, входящих в Организацию экономического содружества и развития (ОЭСР), показали, что наша страна сегодня – в хвосте. Лучше наших школьников учатся не только в Европе и в США, но и в странах Восточной Азии. Хуже нас только Африка. Рядом с нами Чили и ОАЭ.

В тестировании участвовали школьники до 15 лет в различных регионах 65 стран по трем направлениям:

- читательская грамотность;

- математическая грамотность;

- естественнонаучная грамотность.

По данным международных тестов 2009 г. по читательской грамотности школьники России заняли «почетные» 41-43 места из 65. По математической грамотности – 38 место и по естественнонаучному циклу – 37 место.

Негативные последствия, связанные с внедрением в системе образования ЕГЭ, мы наблюдаем и в высшей школе России.

ЕГЭ стал причиной нарушения сложившегося в течение многих десятилетий баланса в высшей школе страны. Баланса между столичными и периферийными вузами, баланса между классическими университетами, гуманитарными, техническими, экономическими, медицинскими, аграрными, педагогическими вузами, а также вузами творческими. К чему это привело? ЕГЭ стал причиной мощного оттока абитуриентов с высокими баллами ЕГЭ из региональных (периферийных) вузов в столичные вузы, а следовательно, к ослаблению периферийных вузов; произошло расслоение специальностей на «богатые» и «бедные»: подавляющее число абитуриентов с высокими баллами ЕГЭ мощным потоком хлынули на «богатые» специальности (экономика, финансы, юриспруденция, медицина). ЕГЭ стал причиной резкого разграничения вузов на вузы, которые в последнее 10-летие являются популярными у абитуриентов и непопулярные (это: технические вузы, в том числе аэрокосмической и ракетной направленности, аграрные, педагогические). Никакой рынок в России не регулирует спрос на специальности (его просто нет, вот почему перепроизводство выпускников вузов по экономическим, финансовым, юридическим специальностям не останавливает абитуриентов поступать в эти вузы, готовящих таких специалистов; огромные конкурсы их также не останавливают).

Поступление абитуриентов в вузы не по результатам экзаменов, а на основе тестов ЕГЭ, которые часто бывают «дутыми» в различных регионах страны, «размывает» интеллектуальный потенциал сильных вузов из-за «наплыва» «посредственности».

Именно ЕГЭ и отсутствие рынка специалистов с высшим образованием и стал причиной такого явления, как поступление абитуриентов в технические, аграрные и педагогические вузы с самыми низкими баллами, которые равноценны «тройке» и близки к «неуду».

Из-за отсутствия спроса в нашей стране на инженерные кадры и из-за ЕГЭ в школах исчезает физика, что делает наше среднее образование упрощенным, не современным, не соответствующим требованиям и тенденциям развития экономики, науки, техники и технологии в мире.

Из общего числа принятых в 2010 г. первокурсников на бюджетные места дневного отделения в вузы России на базе ЕГЭ после первой сессии отчислено 56 тыс. студентов.

Если в среднем на дневное отделение в один вуз производится приём 1000 студентов, то это равнозначно тому, что фактически 56 вузов в 2010 г. не приняли ни одного студента. По-существу первая сессия в вузах России в этом году и явилась настоящим экзаменом приёма абитуриентов в вузы. И она убедительно показала, что полное фиаско потерпел ЕГЭ. Он сам не выдержал экзаменов в вузах. Это – первое.

В 2010 г. вузы приняли очень много слабых абитуриентов, которые не смогли учиться в высшей школе. Например, технические вузы брали всех, кого только смогли зачислить. Это – второе.

О какой фундаментальной подготовке студентов инженерных вузов может идти речь, если они показали практически отсутствие школьных знаний? Эти студенты не смогут освоить высшую математику, физику, сопромат, теоретическую механику, теоретические основы электротехники и теплотехники и т.д., и они обречены или на отсев, или на получение слабых знаний, без которых творческих инженеров из них не получится.

Поступление абитуриентов в вузы на базе ЕГЭ – это общенациональный обман - обман и общества, и молодежи. Инженерные профессии и ЕГЭ не совместимы.

Таким образом, технические, сельскохозяйственные и педагогические вузы, имея дело со слабыми студентами (троечниками), будут готовить слабые инженерные, педагогические и сельскохозяйственные кадры. Это – третье.

Если не принимать на государственном уровне меры к устранению перекосов в подготовке специалистов с высшим образованием по секторам: популярные и не популярные специальности, то экономика страны, её социальная сфера останутся без инженерных, педагогических и сельскохозяйственных специалистов. Это – четвёртое.

Все это свидетельствует о том, что модернизация образования в России носит узко-ведомственный, а не общесистемный, не обще-социальный, не вневедомственный характер, поэтому она не работает на решение задач, учитывающих интересы всех секторов экономики и социальной сферы. Это – пятое.

Двухуровневая система высшего образования, которая сводится в основном к его «бакалавризации», к уменьшению срока обучения в вузах на один курс (год), является «удавкой» на горле, прежде всего, инженерного образования. Она является «удавкой» и для образования в области культуры, искусства.

Двухуровневая система высшего образования (имеется в виду бакалавриат) и инженерное образование не совместимы между собой.

«Точечная» поддержка Минобрнауки вузов на основе так называемых конкурсов при отсутствии единой политики развития высшей школы; отсутствие единых принципов и системы категорирования вузов привела к тому, что в основном усиливаются столичные вузы и ослабляются периферийные вузы, которые находятся в забвении, хотя многие из них имеют прекрасный послужной список, имеют большие достижения, влияние на социальное, экономическое развитие регионов, образование, науку, технику.

“Точечное” финансирование вузов не дали никакого положительного результата-деньги ушли как в песок, а вузовские проблемы остались нерешенными. Не напоминает это нам итоги зимней олимпиады в Ванкувере?

Таким образом, модернизация российского образования – это сдача его позиций по всем направлениям и уровням.

О законопроекте «Об образовании в Российской Федерации» и ФГОС нового поколения. Что они нам готовят?

Этот законопроект и ФГОС нового поколения вызвали бурю протеста в обществе против их принятия. Резко отрицательно о нем высказываются образовательная, научная общественность, деятели культуры и искусства, значительная часть депутатов Госдумы РФ. Такого единодушного отрицательного отношения к Федеральному Закону не было со времени принятия Закона «О монетизации льгот».

Председатель Комитета Госдумы по науке и наукоёмким технологиям Валерий Черешнев заявил, что обсуждение в марте с.г. этих документов показало: «На дыбы общество встаёт!», а заместитель председателя Правительства С.Б.Иванов добавил: «Если Минобрнауки не будет отслеживать обратную реакцию общества, не будет общаться с людьми, а это должно стать нормой жизни, то нас ждёт непонимание общества и нарастание социальной напряжённости».

Надеюсь, что в отношении губительной проводимой модернизации образования руководство страны начинает прозревать, опасаясь, что модернизация образования станет причиной нарастания социальных волнений в нашей стране.

В чем заключается опасность принятия Федерального Закона «Об образовании в Российской Федерации»?

Привожу обобщенное мнение на этот счет известных депутатов Госдумы, известных ученых, специалистов в области образования, представителей школ, вузов, колледжей, ПТУ, родителей учеников, общественного движения «Образование для всех», возглавляемое депутатом Госдумы Смолиным О.Н., Международной академии наук высшей школы (МАН ВШ) и свое личное мнение, которое совпадает с мнением этих известных людей и общественных организаций .

Опасность принятия этого Закона, как и ФГСО нового поколения, состоит в следующем:

- в снижении роли государства в сфере образования;

- в деинтеллектуализации и окончательном разрушении российской средней и высшей школы.

Этот законопроект, по мнению общественности, появился для того, чтобы:

- начать борьбу за собственность в сфере образования, ибо именно здесь в 90-е годы Гайдар и Чубайс не «освоили» колоссальные объемы;

- окончательно построить систему образования, лишенную национальных особенностей, традиций, в полной мере соответствующей западным системам образования;

- законодательно отказаться от статуса педагогов и именно поэтому в проекте Федерального Закона «Об образовании» о статусе педагогов ничего не говорится.

Ничего не говорится в нем и о зарплате педагогических работников (она сейчас составляет 64% от средней зарплаты по стране); о стипендиях студентов вузов, ссузов, учащихся ПТУ (в настоящее время студенческая стипендия по отношению к прожиточному минимуму упала в четыре раза, стипендия в техникумах - примерно в 8 раз, в ПТУ – в 11 раз).

Федеральные Государственные образовательные стандарты нового поколения, предлагаемые Правительством, оставляют в школе обязательными только четыре предмета: Россия в мире, ОБЖ, физкультура и реализация индивидуального проекта.

Не включение в число обязательных предметов в школе русского языка, литературы, физики, химии, биологии, математики и информатики я расцениваю как диверсию не только против системы образования, но и страны в целом. Это – удар по молодежи, которая будет образована хуже, чем ее предыдущие поколения. Это открытая попытка лишить отечественное образование основного ее стержня - фундаментальности. Это открытая диверсия против страны, заключающаяся в уничтожении её интеллектуального потенциала, понижении уровня человеческого капитала, без чего Россия опустится окончательно в своем развитии до уровня африканских стран.

Предусматриваемая новым Федеральным Законом «Об образовании» реструктуризация вузов закрепляет законодательно следующие виды высших учебных заведений: колледж – институт - университет, что неизбежно приведет к понижению уровня высшего профессионального образования из-за разбавления его средним профессиональным образованием и масштабного «бакалавризирования», а, следовательно, приведёт к понижению образовательного потенциала страны и снижению ее человеческого капитала.

Новый Федеральный Закон «Об образовании» закрепляет нормативное подушевое финансирование, что приведет к фактическому уничтожению образовательного пространства на огромной территории России, ибо наша страна – это не мегаполисы, а малые города, поселки, села и деревни, причем они находятся друг от друга за Уралом на расстоянии 500 и более км. Еще раз повторю, что за последние 10 лет в России было ликвидировано более 18 тысяч школ. Это – настоящий образовательный геноцид.

Ничего не говорится в новом законопроекте, как будут восстанавливаться школы, учреждения дополнительного образования, система начального профессионального образования, система дошкольного образования. О них в новом законопроекте нет даже упоминания.

Неясна судьба ссузов. По мнению Минобрнауки, они сами должны решать свою судьбу: или переходить на уровень регионов, где их не очень ждут, или идти в структуры вузов. Ссузы, включённые в структуры вузов, с одной стороны, понизят их научный, интеллектуальный, творческий потенциал, а, следовательно, понизят качество деятельности вузов, с другой стороны, растворятся в вузах и перестанут быть самостоятельными учреждениями среднего профессионального образования. Такое массовое объединение не на пользу ни вузам, ни ссузам.

Обсуждение законопроекта «Об образовании» показало, что общественность справедливо предупреждает Правительство о тяжелых последствиях принятия нового Закона «Об образовании», которые будут глобально негативно влиять на развитие нашего общества. И это не только социальные проблемы, вызванные ликвидацией школ, сокращением учителей, понижением уровня качества образования, но это еще и рост преступности, бандитизма, беспризорности, наркомании, алкоголизма, нищеты.

От чего требуется отказаться в Законе «Об образовании»?

- от принципа «деньги следуют за учеником», ибо закроем, как говорилось выше, еще 18 тысяч школ, что приведёт к тотальной безграмотности населения;

- от приоритета коммерческих целей в образовании (сейчас в России и государственные, и частные вузы любой ценой делают деньги, торгуя, в лучшем случае, услугами, в худшем – дипломами);

- от ЕГЭ или, по меньшей мере, сделать его добровольным;

- от принудительной «бакалавризации» высшего образования или, по крайней мере, сделать её добровольной.

23 марта с.г. Вы, Дмитрий Анатольевич, в ходе посещения в Подмосковье (в городе Мытищи) «Метровагонмаш» и обсуждения, в частности, проблемы возрождения российской инженерной школы, проблемы подготовки квалифицированных рабочих, дали резкую, отрицательную, но справедливую оценку нашему высшему образованию – оно не конкурентоспособное, не отвечает требованиям общества и экономики, и что российской образование поставлено с головы на ноги.

Продолжая Вашу мысль, я хочу задать вопрос, а кто же поставил российское образование с ног на голову? Ответ очевиден: это сделало Министерство образования и науки РФ, и своеобразным механизмом, перевернувшим российское образование с ног на голову, в руках министра Фурсенко стала его пресловутая модернизация образования.

Чтобы российское образование вновь было поставлено на ноги, требуется проводимую модернизацию образования перевернуть с головы на ноги.

Каждый день, тем более год, продолжающейся модернизации образования, это угроза отупения нашей молодежи, которая благодаря такой модернизации уже толком не умеет читать, считать, писать, не знает истории России, она ничего не знает, обучаясь в школах, изувеченных проводимой вот уже 7 лет Минобрнауки модернизацией российского образования.

Обсуждение проекта нового Федерального Закона «Об образовании в РФ» показало, что подавляющее число ученых, специалистов в области образования, науки и культуры, подавляющая часть общества решительно отвергают этот законопроект, который «высветил» убогость мысли и идей его авторов – чиновников Минобрнауки.

Глубокоуважаемый Дмитрий Анатольевич!

Я обращаюсь к Вам по поручению Общего собрания общественных организаций «Международная академия наук высшей школы» (МАН ВШ) и «Академия наук высшей школы Российской Федерации» (АН ВШ РФ), состоявшегося 31 марта 2011 г. с просьбой:

1. Приостановить проведение модернизации образования в России на базе ошибочных взглядов Минобрнауки, которая привела к его кризису. Создать специальную авторитетную, независимую от Минобрнауки комиссию и поручить ей сделать оценку результатов модернизации образования в России, проводимой с 2004 по 2010 гг.

Результатом работы этой комиссии должны быть итоговый доклад, язык которого свободен от замысловатых научных терминов и понятен каждому россиянину. Этот доклад по своему назначению, содержанию и предлагаемым научно обоснованным направлениям модернизации российского образования должен иметь статус Национального доклада, предложенного Обществу и Власти.

2. Поручить этой комиссии, с учётом результатов анализа и оценки состояния российского образования после проведения модернизации в 2004-2010 гг., изложенных в Национальном докладе, разработать Концепцию, Федеральную программу и научно-методические основы модернизации российского образования.

3. Проводить модернизацию образования на базе специально принятого Федерального закона «О модернизации образования в РФ».

4. Поручить осуществлять руководство процессом модернизации российского образования не Минобрнауки, а государственно-общественному Наблюдательному совету.

5. Считать недопустимым отстранение общественности от подготовки решений, принимаемых властью по важнейшим вопросам развития российского образования (разработка государственной образовательной политики, концепции модернизации, стратегии и тактики модернизации образования, выбор приоритетов развития образования и т.д.).

6. Поручить Правительству РФ принять комплекс эффективных мер по созданию в стране условий, обеспечивающих востребованность инженерных кадров; поднять престиж инженерной профессии; резко увеличить оплату труда инженеров; создать условия для решения их социальных проблем и, прежде всего, жилищных условий; обеспечить студентам вузов, обучающимся на технических специальностях, более высокий уровень стипендий, обеспеченность общежитием и т.д.

7. Потребовать от Минобрнауки России приоритетного решения кадровой проблемы высшей школы. Без радикального изменения положения дел с профессорско-преподавательским составом в вузах модернизация высшего образования в стране не состоится, не будет достигнута главная её цель – обновление содержания образования. Обновление образовательных технологий, повышение качества образования, качества подготовки специалистов с высшим образованием.

8. Потребовать от Минобрнауки России восстановить в вузах разрушенные в процессе модернизации образования учебно-научно-производственные комплексы (УНПК), научно-исследовательские институты. конструкторские бюро, университетские технопарки, интегрирующие вузы и бизнес, как в процессе подготовки специалистов, так и в процессе решения конкретных проблем инновационной экономики. Добиться увеличения объемов финансирования вузовского сектора науки; резкого увеличения числа профессорско-преподавательского состава вузов, выполняющего научно-исследовательские и опытно-конструктор-ские работы, учитывая особую значимость научных исследований в высшей школе как базисной основы повышения качества образования и качества подготовки специалистов; признать одним из приоритетов широкомасштабное развитие в высшей школе инновационной деятельности.

9. Признать тот факт, что модернизация образования не может быть успешной, если она проводится в рамках одного ведомства – Минобрнауки России, в силу того, что проблемы системы образования принципиально являются вневедомственными, общесоциальными и общесистемными. Так, развитие системы образования тормозится из-за нарастания в стране двух социально-экономических проблем: снижение ценности человеческого капитала и качества нации; снижение потребности (востребованности) в профессионализме. В свою очередь, социально-экономические проблемы не могут быть решены из-за снижения личностных и физических качеств выпускников учреждений системы образования.

Вектор модернизации образования должен быть направлен на совместное, системное, вневедомственное решение этих трёх глобальных социально-эконо-мических и образовательных проблем, что позволит решить большинство остальных проблем общества, экономики и образования.

10. Поручить Минобрнауки России разработать комплекс мер и принять действенные меры по интеграции («встраиванию») системы образования в социально-экономическую среду страны, которая в настоящее время оторвана от экономики, науки, социальной сферы; восстановить разрушенные связи высшей школы со средней школой, наукой, производством.

11. Отказаться от принятия нового Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и Федеральных Государственных стандартов нового поколения в тех редакциях, которые известны общественности. Обсуждение законопроекта «Об образовании в РФ» показало, что общественность справедливо предупреждает Правительство о тяжёлых последствиях его принятия, которые будут глобально негативно влиять на развитие нашего общества. И это не только социальные проблемы, вызванные ликвидацией школ, сокращением уровня качества образования, но это ещё и рост преступности, бандитизма, беспризорности, наркомании, алкоголизма, нищеты.

По поручению Общего собрания академий:

Президент Международной академии наук высшей школы (МАН ВШ) и

Академии наук высшей школы Российской Федерации (АН ВШ РФ),

лауреат Государственной премии РФ, заслуженный деятель науки России,

доктор технических наук, профессор

11 апреля 2011 г. В.Е. Шукшунов