Валентин ШУКШУНОВ

Обращение к ПРЕЗИДЕНТУ РФ

2011-04-19T13:18:00.000-07:00

Глубокоуважаемый Дмитрий Анатольевич!

Моё обращение к Вам по поручению Международной академии наук высшей школы (МАН ВШ) и Академии наук высшей школы Российской Федерации (АН ВШ РФ), президентом которых я являюсь, вызвано тем, что Минобрнауки России, проводя модернизацию образования, игнорирует мнение общественности, исключило её участие в модернизации, проводит модернизацию без опоры на государственную политику, концепцию, программу, стратегию и тактику.

К чему это привело?

К снижению человеческого капитала, качества нации в стране, к снижению личностных и физических качеств выпускников образовательных учреждений, бюрократизации системы образования, которая душит творчество, ослабляет фундаментальные основы образования. Из системы образования уходят дух демократии, академические свободы, уходят профессионалы, вместо них Мин-обрнауки насаждает на руководящие должности непрофессионалов-менеджеров.

Должности, например, ректоров вузов, которые по своей сути должны быть учёными, педагогами, воспитателями, занимают чиновники, сомнительные бизнесмены, которые поставлены не для того, чтобы развивать в вузе науку, образование, вести подготовку высококвалифицированных специалистов, а для глубокой коммерциализации высшего образования, для подготовки вузов только к оказанию образовательных услуг, только к функционированию как звена рыночных отношений.

Но у системы образования, вузов имеется более высокая общественно значимая миссия – повышать образованность нации, её интеллектуальный, культурный, духовный и нравственный потенциал. И это не услуга, а общественная миссия системы образования в целом, школ и вузов.

К сожалению, ректоры-чиновники, ректоры-бизнесмены превращают вузы из храмов науки в коммерческие структуры, в которых ни образование, ни научные исследования, ни воспитание студентов, ни подготовка высококвалифицированных специалистов не являются главными в их деятельности. В таких вузах профессор не является главной фигурой, поэтому его зарплата в 5-8 раз ниже, чем административно-хозяйственного персонала.

Лев Николаевич Толстой писал: «Если ты стал на ложный путь, то каждый шаг на этом пути удаляет тебя от цели». Есть все основания заявить, что в вопросах модернизации образования в нашей стране Минобрнауки стало на ложный путь и, что удивительно, оно упорно не хочет сходить с этого пути, который завёл образование в тупик.

Выбрав ошибочный вектор модернизации российского образования (снижение роли государства в образовании, копирование зарубежных образовательных систем без учёта особенностей и традиций отечественной системы образования, ориентация на решение организационно-экономических проблем, а не проблем качества отечественного образования, качества подготовки специалистов и т.п.), руководство Минобрнауки России превратило уникальную российскую систему образования в жалкую копию американской и европейской систем образования. Мы уже потеряли отечественную систему образования. То, что осталось от неё в результате разрушительной модернизации, не представляет интереса для других стран, даже для государств-участников СНГ. Наша система образования стала абсолютно неконкурентоспособной. Это – большая потеря для России.

Почему это произошло? В результате проводимой модернизации образования утрачена «изюминка» российской системы образования, утрачено то, чем выгодно отличалась советская система образования от других систем образования зарубежных стран – фундаментальность, научность, системность и практическая направленность нашего образования; утрачены её полнота и цельность, гармоническое сочетание и сбалансированность всех уровней образования, начиная от дошкольного образования и заканчивая послевузовским образованием.

К чему привела модернизация образования в России? Каковы её последствия?

В результате проведения ошибочной модернизации не удалось решить ни одной старой проблемы, а, напротив, модернизация обострила и породила новые, серьезные проблемы. Это свидетельствует о том, что Минобрнауки модернизацию образования в России ведёт по ложному пути.

По этой причине в нашей стране резко снизилось качество школьного и высшего образования и качество подготовки специалистов на всех уровнях. Любая модернизация образования преследует главную цель – повысить качество образования, а всё остальное должно быть подчинено достижением этой цели. Проводимая модерницазия образования в нашей стране достигла противоположной цели, следовательно, мы имеем дело не с модернизацией, а с антимодернизацией образования. И чем дальше мы ее проводим, чем больше мы вкладываем в нее денег, тем хуже и хуже становится наше отечественное образование.

Приступая к модернизации российского образования, Правительству необходимо было, прежде всего, создать коллектив выдающихся профессионалов (подчёркиваю, ПРОФЕССИОНАЛОВ, а не менеджеров-чиновников) в области образования, науки, культуры, экономики, которые глубоко понимают сущность и назначение образования в обществе, его роль и место в социально-экономическом развитии страны, особенность и традиции отечественного образования и т.д. Эти специалисты – профессионалы должны глубоко знать сильные и слабые стороны российского образования, должны быть способными сформулировать главные её проблемы и предложить пути их решения. Эти специалисты-профессионалы должны быть способными обосновать, что и почему нужно «сломать» в системе образования в силу его обветшалости; что и почему требуется построить новое в российской системе образования, и построить так, чтобы это новое не стало причиной разрушения целостности, единства системы образования, и чтобы строительство нового не напоминало «точечную» застройку, которая наносит вред «окружающим добротным строениям»; эти специалисты-профессионалы должны быть способными обосновать, что и почему необходимо в российской системе образования оставить неизменным, базисным, традиционным для отечественного образования.

К большому сожалению, чиновники Минобрнауки России и приближённая к ним группа неквалифицированных «модернизаторов» не обладают ни знанием, ни эрудицией, ни компетентностью, ни умением четко формулировать свои мысли в отношении модернизации образования, ни умением ясно излагать их обществу, убедительно разъяснять свои цели, если они есть, но к сожалению, годы реформ образования показали, что их там нет, ни опытом проведения системных реформ, поэтому они искорёжили некогда стройную систему образования в России: они сломали то, что не нужно было ломать, построили убогие «сооружения», которые породили множество новых проблем в системе образования и, самое страшное, разрушили прочный фундамент отечественной системы образования, что и стало причиной постоянных неурядиц в системе образования.

Прежде всего, необходимо заявить, что наша, некогда стройная, полная и гармонично связанная в единое целое система образования уже не существует. И новым Федеральным Законом «Об образовании в Российской Федерации», который находится на рассмотрении в Госдуме, это состояние Минобрнауки хочет закрепить. Не секрет, что практически не стало дошкольного образования (в новом законопроекте «Об образовании» оно и не предусматривается), не стало дополнительного школьного образования, дополнительного образования молодежи и взрослых; менее 30% осталось от системы начального профессионального образования (хотя в стране насчитывается всего лишь 5% квалификационных рабочих, их уже нет даже в аэрокосмической отрасли), которое новым законопроектом не предусматривается; менее 60% осталось от системы среднего профессионального образования, которое, согласно новому законопроекту «Об образовании» исчезает; ЕГЭ стал причиной исчезновения подготовительных факультетов в вузах, физико-математических и иных специализированных школ, которые объединяли усилия учителей и преподавателей вузов с целью повышения качества школьного образования, вовлекали профессоров и доцентов вузов в процессе обучения и профилизации старшеклассников (для «натаскивания» школьников к сдаче ЕГЭ они, естественно не требуются); модернизация фактически ликвидировала все структуры в вузах, которые вовлекали студентов в научно-исследовательскую деятельность; модернизация резко сократила количество ППС вузов, ведущих научно-исследовательскую работу, инновационную деятельность, модернизация резко сократила возможности студентов и преподавателей вести НИОКР, а, следовательно, она перекрыла в вузах живительный источник, который питал учебный процесс, был одним из главнейших механизмов повышения качества образования, качества подготовки специалистов.

За десять последних лет количество школ уменьшилось на 18 тысяч. Это же катастрофа! Российская система образования свернулась как шагреневая кожа.

Если говорить о последствиях «егезации» российского образования, то они стали настоящей катастрофой, прежде всего, для средней школы. Вот пример. Ещё недавно – два десятка лет назад мы с гордостью, громко заявляли, что российское образование – самое лучшее в мире. Наши школьники лучше всех школьников мира умеют читать, писать, считать и т.д. И это было справедливо на то время.

А что же сейчас? Результаты международного тестирования для стран, входящих в Организацию экономического содружества и развития (ОЭСР), показали, что наша страна сегодня – в хвосте. Лучше наших школьников учатся не только в Европе и в США, но и в странах Восточной Азии. Хуже нас только Африка. Рядом с нами Чили и ОАЭ.

В тестировании участвовали школьники до 15 лет в различных регионах 65 стран по трем направлениям:

- читательская грамотность;

- математическая грамотность;

- естественнонаучная грамотность.

По данным международных тестов 2009 г. по читательской грамотности школьники России заняли «почетные» 41-43 места из 65. По математической грамотности – 38 место и по естественнонаучному циклу – 37 место.

Негативные последствия, связанные с внедрением в системе образования ЕГЭ, мы наблюдаем и в высшей школе России.

ЕГЭ стал причиной нарушения сложившегося в течение многих десятилетий баланса в высшей школе страны. Баланса между столичными и периферийными вузами, баланса между классическими университетами, гуманитарными, техническими, экономическими, медицинскими, аграрными, педагогическими вузами, а также вузами творческими. К чему это привело? ЕГЭ стал причиной мощного оттока абитуриентов с высокими баллами ЕГЭ из региональных (периферийных) вузов в столичные вузы, а следовательно, к ослаблению периферийных вузов; произошло расслоение специальностей на «богатые» и «бедные»: подавляющее число абитуриентов с высокими баллами ЕГЭ мощным потоком хлынули на «богатые» специальности (экономика, финансы, юриспруденция, медицина). ЕГЭ стал причиной резкого разграничения вузов на вузы, которые в последнее 10-летие являются популярными у абитуриентов и непопулярные (это: технические вузы, в том числе аэрокосмической и ракетной направленности, аграрные, педагогические). Никакой рынок в России не регулирует спрос на специальности (его просто нет, вот почему перепроизводство выпускников вузов по экономическим, финансовым, юридическим специальностям не останавливает абитуриентов поступать в эти вузы, готовящих таких специалистов; огромные конкурсы их также не останавливают).

Поступление абитуриентов в вузы не по результатам экзаменов, а на основе тестов ЕГЭ, которые часто бывают «дутыми» в различных регионах страны, «размывает» интеллектуальный потенциал сильных вузов из-за «наплыва» «посредственности».

Именно ЕГЭ и отсутствие рынка специалистов с высшим образованием и стал причиной такого явления, как поступление абитуриентов в технические, аграрные и педагогические вузы с самыми низкими баллами, которые равноценны «тройке» и близки к «неуду».

Из-за отсутствия спроса в нашей стране на инженерные кадры и из-за ЕГЭ в школах исчезает физика, что делает наше среднее образование упрощенным, не современным, не соответствующим требованиям и тенденциям развития экономики, науки, техники и технологии в мире.

Из общего числа принятых в 2010 г. первокурсников на бюджетные места дневного отделения в вузы России на базе ЕГЭ после первой сессии отчислено 56 тыс. студентов.

Если в среднем на дневное отделение в один вуз производится приём 1000 студентов, то это равнозначно тому, что фактически 56 вузов в 2010 г. не приняли ни одного студента. По-существу первая сессия в вузах России в этом году и явилась настоящим экзаменом приёма абитуриентов в вузы. И она убедительно показала, что полное фиаско потерпел ЕГЭ. Он сам не выдержал экзаменов в вузах. Это – первое.

В 2010 г. вузы приняли очень много слабых абитуриентов, которые не смогли учиться в высшей школе. Например, технические вузы брали всех, кого только смогли зачислить. Это – второе.

О какой фундаментальной подготовке студентов инженерных вузов может идти речь, если они показали практически отсутствие школьных знаний? Эти студенты не смогут освоить высшую математику, физику, сопромат, теоретическую механику, теоретические основы электротехники и теплотехники и т.д., и они обречены или на отсев, или на получение слабых знаний, без которых творческих инженеров из них не получится.

Поступление абитуриентов в вузы на базе ЕГЭ – это общенациональный обман - обман и общества, и молодежи. Инженерные профессии и ЕГЭ не совместимы.

Таким образом, технические, сельскохозяйственные и педагогические вузы, имея дело со слабыми студентами (троечниками), будут готовить слабые инженерные, педагогические и сельскохозяйственные кадры. Это – третье.

Если не принимать на государственном уровне меры к устранению перекосов в подготовке специалистов с высшим образованием по секторам: популярные и не популярные специальности, то экономика страны, её социальная сфера останутся без инженерных, педагогических и сельскохозяйственных специалистов. Это – четвёртое.

Все это свидетельствует о том, что модернизация образования в России носит узко-ведомственный, а не общесистемный, не обще-социальный, не вневедомственный характер, поэтому она не работает на решение задач, учитывающих интересы всех секторов экономики и социальной сферы. Это – пятое.

Двухуровневая система высшего образования, которая сводится в основном к его «бакалавризации», к уменьшению срока обучения в вузах на один курс (год), является «удавкой» на горле, прежде всего, инженерного образования. Она является «удавкой» и для образования в области культуры, искусства.

Двухуровневая система высшего образования (имеется в виду бакалавриат) и инженерное образование не совместимы между собой.

«Точечная» поддержка Минобрнауки вузов на основе так называемых конкурсов при отсутствии единой политики развития высшей школы; отсутствие единых принципов и системы категорирования вузов привела к тому, что в основном усиливаются столичные вузы и ослабляются периферийные вузы, которые находятся в забвении, хотя многие из них имеют прекрасный послужной список, имеют большие достижения, влияние на социальное, экономическое развитие регионов, образование, науку, технику.

“Точечное” финансирование вузов не дали никакого положительного результата-деньги ушли как в песок, а вузовские проблемы остались нерешенными. Не напоминает это нам итоги зимней олимпиады в Ванкувере?

Таким образом, модернизация российского образования – это сдача его позиций по всем направлениям и уровням.

О законопроекте «Об образовании в Российской Федерации» и ФГОС нового поколения. Что они нам готовят?

Этот законопроект и ФГОС нового поколения вызвали бурю протеста в обществе против их принятия. Резко отрицательно о нем высказываются образовательная, научная общественность, деятели культуры и искусства, значительная часть депутатов Госдумы РФ. Такого единодушного отрицательного отношения к Федеральному Закону не было со времени принятия Закона «О монетизации льгот».

Председатель Комитета Госдумы по науке и наукоёмким технологиям Валерий Черешнев заявил, что обсуждение в марте с.г. этих документов показало: «На дыбы общество встаёт!», а заместитель председателя Правительства С.Б.Иванов добавил: «Если Минобрнауки не будет отслеживать обратную реакцию общества, не будет общаться с людьми, а это должно стать нормой жизни, то нас ждёт непонимание общества и нарастание социальной напряжённости».

Надеюсь, что в отношении губительной проводимой модернизации образования руководство страны начинает прозревать, опасаясь, что модернизация образования станет причиной нарастания социальных волнений в нашей стране.

В чем заключается опасность принятия Федерального Закона «Об образовании в Российской Федерации»?

Привожу обобщенное мнение на этот счет известных депутатов Госдумы, известных ученых, специалистов в области образования, представителей школ, вузов, колледжей, ПТУ, родителей учеников, общественного движения «Образование для всех», возглавляемое депутатом Госдумы Смолиным О.Н., Международной академии наук высшей школы (МАН ВШ) и свое личное мнение, которое совпадает с мнением этих известных людей и общественных организаций .

Опасность принятия этого Закона, как и ФГСО нового поколения, состоит в следующем:

- в снижении роли государства в сфере образования;

- в деинтеллектуализации и окончательном разрушении российской средней и высшей школы.

Этот законопроект, по мнению общественности, появился для того, чтобы:

- начать борьбу за собственность в сфере образования, ибо именно здесь в 90-е годы Гайдар и Чубайс не «освоили» колоссальные объемы;

- окончательно построить систему образования, лишенную национальных особенностей, традиций, в полной мере соответствующей западным системам образования;

- законодательно отказаться от статуса педагогов и именно поэтому в проекте Федерального Закона «Об образовании» о статусе педагогов ничего не говорится.

Ничего не говорится в нем и о зарплате педагогических работников (она сейчас составляет 64% от средней зарплаты по стране); о стипендиях студентов вузов, ссузов, учащихся ПТУ (в настоящее время студенческая стипендия по отношению к прожиточному минимуму упала в четыре раза, стипендия в техникумах - примерно в 8 раз, в ПТУ – в 11 раз).

Федеральные Государственные образовательные стандарты нового поколения, предлагаемые Правительством, оставляют в школе обязательными только четыре предмета: Россия в мире, ОБЖ, физкультура и реализация индивидуального проекта.

Не включение в число обязательных предметов в школе русского языка, литературы, физики, химии, биологии, математики и информатики я расцениваю как диверсию не только против системы образования, но и страны в целом. Это – удар по молодежи, которая будет образована хуже, чем ее предыдущие поколения. Это открытая попытка лишить отечественное образование основного ее стержня - фундаментальности. Это открытая диверсия против страны, заключающаяся в уничтожении её интеллектуального потенциала, понижении уровня человеческого капитала, без чего Россия опустится окончательно в своем развитии до уровня африканских стран.

Предусматриваемая новым Федеральным Законом «Об образовании» реструктуризация вузов закрепляет законодательно следующие виды высших учебных заведений: колледж – институт - университет, что неизбежно приведет к понижению уровня высшего профессионального образования из-за разбавления его средним профессиональным образованием и масштабного «бакалавризирования», а, следовательно, приведёт к понижению образовательного потенциала страны и снижению ее человеческого капитала.

Новый Федеральный Закон «Об образовании» закрепляет нормативное подушевое финансирование, что приведет к фактическому уничтожению образовательного пространства на огромной территории России, ибо наша страна – это не мегаполисы, а малые города, поселки, села и деревни, причем они находятся друг от друга за Уралом на расстоянии 500 и более км. Еще раз повторю, что за последние 10 лет в России было ликвидировано более 18 тысяч школ. Это – настоящий образовательный геноцид.

Ничего не говорится в новом законопроекте, как будут восстанавливаться школы, учреждения дополнительного образования, система начального профессионального образования, система дошкольного образования. О них в новом законопроекте нет даже упоминания.

Неясна судьба ссузов. По мнению Минобрнауки, они сами должны решать свою судьбу: или переходить на уровень регионов, где их не очень ждут, или идти в структуры вузов. Ссузы, включённые в структуры вузов, с одной стороны, понизят их научный, интеллектуальный, творческий потенциал, а, следовательно, понизят качество деятельности вузов, с другой стороны, растворятся в вузах и перестанут быть самостоятельными учреждениями среднего профессионального образования. Такое массовое объединение не на пользу ни вузам, ни ссузам.

Обсуждение законопроекта «Об образовании» показало, что общественность справедливо предупреждает Правительство о тяжелых последствиях принятия нового Закона «Об образовании», которые будут глобально негативно влиять на развитие нашего общества. И это не только социальные проблемы, вызванные ликвидацией школ, сокращением учителей, понижением уровня качества образования, но это еще и рост преступности, бандитизма, беспризорности, наркомании, алкоголизма, нищеты.

От чего требуется отказаться в Законе «Об образовании»?

- от принципа «деньги следуют за учеником», ибо закроем, как говорилось выше, еще 18 тысяч школ, что приведёт к тотальной безграмотности населения;

- от приоритета коммерческих целей в образовании (сейчас в России и государственные, и частные вузы любой ценой делают деньги, торгуя, в лучшем случае, услугами, в худшем – дипломами);

- от ЕГЭ или, по меньшей мере, сделать его добровольным;

- от принудительной «бакалавризации» высшего образования или, по крайней мере, сделать её добровольной.

23 марта с.г. Вы, Дмитрий Анатольевич, в ходе посещения в Подмосковье (в городе Мытищи) «Метровагонмаш» и обсуждения, в частности, проблемы возрождения российской инженерной школы, проблемы подготовки квалифицированных рабочих, дали резкую, отрицательную, но справедливую оценку нашему высшему образованию – оно не конкурентоспособное, не отвечает требованиям общества и экономики, и что российской образование поставлено с головы на ноги.

Продолжая Вашу мысль, я хочу задать вопрос, а кто же поставил российское образование с ног на голову? Ответ очевиден: это сделало Министерство образования и науки РФ, и своеобразным механизмом, перевернувшим российское образование с ног на голову, в руках министра Фурсенко стала его пресловутая модернизация образования.

Чтобы российское образование вновь было поставлено на ноги, требуется проводимую модернизацию образования перевернуть с головы на ноги.

Каждый день, тем более год, продолжающейся модернизации образования, это угроза отупения нашей молодежи, которая благодаря такой модернизации уже толком не умеет читать, считать, писать, не знает истории России, она ничего не знает, обучаясь в школах, изувеченных проводимой вот уже 7 лет Минобрнауки модернизацией российского образования.

Обсуждение проекта нового Федерального Закона «Об образовании в РФ» показало, что подавляющее число ученых, специалистов в области образования, науки и культуры, подавляющая часть общества решительно отвергают этот законопроект, который «высветил» убогость мысли и идей его авторов – чиновников Минобрнауки.

Глубокоуважаемый Дмитрий Анатольевич!

Я обращаюсь к Вам по поручению Общего собрания общественных организаций «Международная академия наук высшей школы» (МАН ВШ) и «Академия наук высшей школы Российской Федерации» (АН ВШ РФ), состоявшегося 31 марта 2011 г. с просьбой:

1. Приостановить проведение модернизации образования в России на базе ошибочных взглядов Минобрнауки, которая привела к его кризису. Создать специальную авторитетную, независимую от Минобрнауки комиссию и поручить ей сделать оценку результатов модернизации образования в России, проводимой с 2004 по 2010 гг.

Результатом работы этой комиссии должны быть итоговый доклад, язык которого свободен от замысловатых научных терминов и понятен каждому россиянину. Этот доклад по своему назначению, содержанию и предлагаемым научно обоснованным направлениям модернизации российского образования должен иметь статус Национального доклада, предложенного Обществу и Власти.

2. Поручить этой комиссии, с учётом результатов анализа и оценки состояния российского образования после проведения модернизации в 2004-2010 гг., изложенных в Национальном докладе, разработать Концепцию, Федеральную программу и научно-методические основы модернизации российского образования.

3. Проводить модернизацию образования на базе специально принятого Федерального закона «О модернизации образования в РФ».

4. Поручить осуществлять руководство процессом модернизации российского образования не Минобрнауки, а государственно-общественному Наблюдательному совету.

5. Считать недопустимым отстранение общественности от подготовки решений, принимаемых властью по важнейшим вопросам развития российского образования (разработка государственной образовательной политики, концепции модернизации, стратегии и тактики модернизации образования, выбор приоритетов развития образования и т.д.).

6. Поручить Правительству РФ принять комплекс эффективных мер по созданию в стране условий, обеспечивающих востребованность инженерных кадров; поднять престиж инженерной профессии; резко увеличить оплату труда инженеров; создать условия для решения их социальных проблем и, прежде всего, жилищных условий; обеспечить студентам вузов, обучающимся на технических специальностях, более высокий уровень стипендий, обеспеченность общежитием и т.д.

7. Потребовать от Минобрнауки России приоритетного решения кадровой проблемы высшей школы. Без радикального изменения положения дел с профессорско-преподавательским составом в вузах модернизация высшего образования в стране не состоится, не будет достигнута главная её цель – обновление содержания образования. Обновление образовательных технологий, повышение качества образования, качества подготовки специалистов с высшим образованием.

8. Потребовать от Минобрнауки России восстановить в вузах разрушенные в процессе модернизации образования учебно-научно-производственные комплексы (УНПК), научно-исследовательские институты. конструкторские бюро, университетские технопарки, интегрирующие вузы и бизнес, как в процессе подготовки специалистов, так и в процессе решения конкретных проблем инновационной экономики. Добиться увеличения объемов финансирования вузовского сектора науки; резкого увеличения числа профессорско-преподавательского состава вузов, выполняющего научно-исследовательские и опытно-конструктор-ские работы, учитывая особую значимость научных исследований в высшей школе как базисной основы повышения качества образования и качества подготовки специалистов; признать одним из приоритетов широкомасштабное развитие в высшей школе инновационной деятельности.

9. Признать тот факт, что модернизация образования не может быть успешной, если она проводится в рамках одного ведомства – Минобрнауки России, в силу того, что проблемы системы образования принципиально являются вневедомственными, общесоциальными и общесистемными. Так, развитие системы образования тормозится из-за нарастания в стране двух социально-экономических проблем: снижение ценности человеческого капитала и качества нации; снижение потребности (востребованности) в профессионализме. В свою очередь, социально-экономические проблемы не могут быть решены из-за снижения личностных и физических качеств выпускников учреждений системы образования.

Вектор модернизации образования должен быть направлен на совместное, системное, вневедомственное решение этих трёх глобальных социально-эконо-мических и образовательных проблем, что позволит решить большинство остальных проблем общества, экономики и образования.

10. Поручить Минобрнауки России разработать комплекс мер и принять действенные меры по интеграции («встраиванию») системы образования в социально-экономическую среду страны, которая в настоящее время оторвана от экономики, науки, социальной сферы; восстановить разрушенные связи высшей школы со средней школой, наукой, производством.

11. Отказаться от принятия нового Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и Федеральных Государственных стандартов нового поколения в тех редакциях, которые известны общественности. Обсуждение законопроекта «Об образовании в РФ» показало, что общественность справедливо предупреждает Правительство о тяжёлых последствиях его принятия, которые будут глобально негативно влиять на развитие нашего общества. И это не только социальные проблемы, вызванные ликвидацией школ, сокращением уровня качества образования, но это ещё и рост преступности, бандитизма, беспризорности, наркомании, алкоголизма, нищеты.

По поручению Общего собрания академий:

Президент Международной академии наук высшей школы (МАН ВШ) и

Академии наук высшей школы Российской Федерации (АН ВШ РФ),

лауреат Государственной премии РФ, заслуженный деятель науки России,

доктор технических наук, профессор

11 апреля 2011 г. В.Е. Шукшунов

СИСТЕМНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СТАНОВЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКИ

2011-01-24T09:31:00.000-08:00

СОДЕРЖАНИЕ

1. Введение

2. Инновационная деятельность и инновационная экономика – основа устойчивого развития страны

3. Инновационный процесс, что это такое?

4. Что необходимо для успешной и быстрой передачи новых научных знаний в экономику

5. Причины отставания страны в сфере инновационной техники и технологии

6. Направление интенсификации инновационной деятельности в сфере создания инновационной техники и технологий

7. Необходимые меры по ускорению освоения инновационной техникой и технологией

8. Препятствия на пути передачи инноваций в экономику и меры по их устранению

9. Заключение

Аннотация

В работе показано, что эффективность современной экономики определяется не столько способностью общества непрерывно генерировать научные знания, разрабатывать инновационные технологии, сколько в умении передавать их в экономику страны, быстро превращать их в нужные потребителям продукцию и услуги. Умение превратить фундаментальные научные знания, патенты, технологии в коммерческий продукт достигается развитием в стране инновационной деятельности людей, их высокой творческой активностью. Поэтому инновационная экономика ставит перед обществом, учеными, конструкторами, технологами, бизнесом и властью задачу овладения искусством и умением находить наилучшие пути передачи научных знаний в экономику. Пока что мы плохо умеем это делать. Без этого умения невозможно перевести отечественную «сырьевую» экономику в русло экономики, основанной на знаниях. Что для этого нужно? Необходимо в стране сформировать национальную инновационную систему, решить проблему резкого повышения национальной инновационной способности, то есть способности общества быстро генерировать, распространять и использовать поток знаний и технологий в интересах экономического роста и конкурентоспособности товаров, производимых в стране.

В работе обращается внимание на то, что путь от взращивания элитных семян (результаты фундаментальных научных исследований) до получения богатого урожая (нововведения или инновации в экономике) нужно проходить полностью, затрачивая на каждом этапе подготовки и сбора урожая всё больше и больше финансовых и иных ресурсов и прилагая огромные усилия, имея при этом специалистов высочайшего уровня.

Амбиции в обеспечении конкурентоспособности отечественных технологий и товаров не могут быть удовлетворены, если мы серьезно и целенаправленно не возьмёмся за системное решение проблемы, связанной с успешной реализацией всех трёх фаз полного инновационного цикла создания и передачи на рынок новых технологий и товарной продукции, если не будут найдены механизмы мотиваций реального сектора экономики к востребованию нововведений. Но не только это. Мировой опыт свидетельствует о том, что между развитием науки и масштабами фундаментальных исследований страны, с одной стороны, и её способностью создавать и передавать в экономику нововведения, с другой стороны, нет прямой связи.

То есть высокий научный уровень проводимых исследований далеко не всегда сопровождается высоким технологическим уровнем страны. Это объясняется тем, что между этими двумя сферами деятельности общества есть то, что американцы называют способностью нации распространять в масштабах всей экономики и других сфер общественной деятельности новые технологии и инновационную товарную продукцию (нововведения). Это качество нации называется национальной инновационной способностью. Она является структурной характеристикой организации общественной жизни в стране и охватывает все её сферы: е сожалению, российская национальная инновационная способность является весьма скромной.

Инновационная экономика предполагает, что в стране должны проводиться масштабно не только фундаментальные научные исследования, но и энергично развивается на всех уровнях, во всех организациях, на предприятиях, в НИИ, КБ, вузах инновационная деятельность; должна быть создана современная, эффективно действующая национальная инновационная система, должны быть решены комплексные проблемы, обеспечивающие высокий уровень национальной инновационной способности. Россия особо нуждается в оперативном комплексном решении всех этих проблем.

Следует признать, что путь России к инновационной экономике будет весьма трудным и длительным, потому что такого типа экономика предполагает формирование иной, чем сейчас мы имеем, национальной инновационной системы, иного законодательства, стимулирующего и ученых, и бизнес разрабатывать и производить инновационную продукцию, внедрять инновационные технологии; иную (инновационную) систему образования; иную профессиональную систему подготовки и переподготовки кадров, обеспечивающую формирование творческих специалистов, для которых творчество – образ жизни.

Для перевода российской экономики в инновационное русло в стране еще есть многое: научные школы и традиции, высококвалифицированные кадры, заделы в области инновационных технологий, умение ставить и решать масштабные задачи и т.п. Нужна политическая воля системного решения глобальных проблем становления российской инновационной экономики.

1. Введение

В последние 7-8 лет в нашей стране, пожалуй, самыми часто произносимыми словами являются: «инновации», «новации», «новшества», «нововведения», «инновационная деятельность», «инновационный процесс», «национальная инновационная система», «национальная инновационная способность», «инновационная экономика», «инновационное образование», «инновационный университет» и т.д., и т.п.

На всех уровнях власти ведется речь и о том, что у России есть только единственный путь развития экономики – перевод ее в инновационное русло.

Не подвергаю сомнению, что Россия обязательно пойдет по инновационному пути в своем развитии, потому что у нее нет другого пути. Мировой финансово-экономический кризис показал, как он хлёстко бьет по тем странам, экономика которых по своей сути является «сырьевой» экономикой, экономикой с неразвитыми обрабатывающими отраслями промышленности и экономики, не производящей, а импортирующей товарную продукцию. Кризис обрушился на те страны, которые отстали в создании своей инновационной экономики. К таким странам относится и Россия. Именно сейчас, в момент финансово-экономического кризиса наша страна должна сделать прорыв, рывок в решение проблемы становления инновационной экономики, ибо если мы этого не сделаем сейчас, то следующий кризис мы не переживем.

Но инновационный путь развития отечественной экономики не появится сам по себе, его нужно выстроить и включить в число самого главного приоритета государственной политики России, нужно мучительно и кропотливо воспитывать у россиян инновационное мышление, инновационную культуру, инновационный менталитет и терпение в доведении любых проблем до конца. Мы должны стать нацией не только правильно говорящей и понимающей что нужно делать для становления инновационной экономики, но и нацией, которая практически создает инновационную экономику. Мы должны проявлять мужество, смекалку и умение решать сложнейшие национальные проблемы не только в дни, когда над Россией нависает угроза ( а финансово-экономический кризис – это угроза стране), а каждодневно, ежечасно.

Огромная роль в том, чтобы Россия была способна как можно быстрее начать переходить на инновационный путь развития, принадлежит системе образования в целом, высшей школе и вузам. На мой взгляд, главная идея модернизации образования должна заключаться в том, чтобы уже в дошкольных учреждениях начиналось привитие у детей инновационного творческого мышления, формирование инновационного менталитета, инновационной культуры. Тем более, эта проблема должна интенсивно решаться в школах, ссузах и вузах.

2. Инновационная деятельность и инновационная экономика – основа устойчивого развития страны

С помощью рис.1 сделана попытка показать роль, место и значение инновационной экономики в обеспечении устойчивого развития страны. Как следует из этого рисунка, в основу инновационной экономики должно быть положено использование новых фундаментальных научных знаний; инновационных технологий, созданных на базе фундаментальных знаний, и высококвалифицированной рабочей силы всех уровней, подготовленной на базе фундаментальных научных знаний (нижняя часть рис. 1).

Это три кита, на которые опирается инновационная экономика. Это три родника, которые призваны постоянно и обильно питать инновационную экономику. Если хотя бы один из этих родников будет недостаточно подпитывать экономику, то не будет на практике никакой ее инновационности.

Но этого недостаточно для того, чтобы экономика стала инновационной. Важно, чтобы в стране, в регионах были созданы условия, подготовлены люди к тому, чтобы умело распоряжаться фундаментальными научными исследованиями, разработками для создания инновационной продукции, основанной на этих знаниях.

Инновационная экономика диктует необходимость вовлечения в инновационную деятельность, в творческий процесс подавляющего большинства населения страны или региона.

Но что понимается под инновационной деятельностью?

Инновационная деятельность – это одна из интеллектуальных видов деятельности всех участников инновационного процесса как единой коллективной системы, направленной на получение, накопление и использование новых знаний, а также использования новых технологий, готовой продукции, основанных на этих знаниях, в экономике страны, социальной сфере и т.п.

Инновационная деятельность включает в себя обеспечение выполнения инновационного процесса всеми необходимыми ресурсами: законодательными, нормативными, организационными, кадровыми, материально-техническими, финансовыми, инфраструктурными. К сожалению, в нашей стране эти ресурсы недостаточны для того, чтобы инновационная деятельность развивалась устойчиво и с высокими темпами.

Эффективность инновационной деятельности в большей степени зависит от того, как и каким образом взаимодействуют друг с другом все участники этой деятельности в качестве субъектов единой коллективной системы получения и использования в экономике знаний и технологий, основанных на этих знаниях.

Но следует особо подчеркнуть, что богатство страны, эффективность современной экономики, основанной на знаниях и новых технологиях, определяется не столько самими инновационными технологиями, не столько способностью общества непрерывно генерировать научные знания и технологии, сколько в умении передавать их в экономику страны, быстро превращать их в нужные потребителям продукцию и услуги.

В подтверждение этого приведу слова бывшего президента Японской фирмы «Сони» Акио Морита: «Главная причина экономической мощи Японии состоит не в том, что она приобрела результаты зарубежных фундаментальных исследований… Эта причина в том, что Япония нашла путь создания продукции, основанной на этих результатах. В Америке нет недостатка в технологиях. Но там существует дефицит творческой активности, направленной на коммерческое применение этих технологий. В этом, я полагаю, крупнейшая проблема Америки. С другой стороны, творческая активность – сильнейшая сторона Японии».

Вот она простая, но чрезвычайно трудно реализуемая формула экономического превосходства страны! Всего-то требуется уметь превратить фундаментальные знания, патенты, технологии в коммерческий продукт! А это достигается инновационной деятельностью людей, их высокой творческой активностью.

Следовательно, богатая страна – это страна, которая имеет развитую инновационную деятельность. Это страна, которая сформировала высокого качества национальную инновационную систему. Это страна, которая имеет высокого уровня национальную инновационную способность.

Это страна, которая в основу своей инновационной деятельности, инновационной экономики положила формулу, предложенную ученым-системотехником Стефордом Биром: «Все что работает, уже устарело».

Недаром профессор Калифорнийского университета в Беркли (США) Пол Ромер сказал, что супер-идея XXI века будет принадлежать той стране, тому региону, которая (который) найдет лучший способ быстрой передачи знаний в экономику.

3. Инновационный процесс, что это такое?

Инновационный процесс – это последовательное преобразование нового фундаментального знания, идей, изобретений, то есть новшества, в прикладные знания, опытно-конструкторские разработки, макетные и опытные образцы новой или усовершенствованной техники, готовую новую или усовершенствованную товарную продукцию, услугу, то есть преобразование новшества в нововведение (инновацию), включая ее тиражирование, диффузию и потребление.

Следовательно, инновационный процесс – это процесс преобразования нематериальных активов (технологии, идеи, научные результаты, методологии, изобретения и т.д.) в материальные активы (изделия, материалы, приборы, системы, машины, оборудование, инструменты и т.д.) и вовлечение их в хозяйственный оборот, в процессе их потребления.

Процесс получения любой инновации – это одновременное протекание трех процессов:

-преобразование новшества в нововведение;

-технологический трансферт (ТТ);

-коммерциализация новшества (результатов научных исследований, «ноу-хау» и т.д.).

Технологический трансферт и коммерциализация новшества осуществляются с помощью инфраструктурной поддержки, которая включается в понятие инновационной деятельности:

- создание, например, при университетах технопарков и/или инновационно-технологических центров, и/или инкубаторов бизнеса (технологий);

- создание малых инновационных предприятий;

- создание структур, обеспечивающих защиту интеллектуальной собственности, лицензирование и сертификацию готовой продукции;

- создание служб консалтинга, рекламирования инновации, маркетинговых исследований;

- разработка нормативной документации для обеспечения выполнения инновационной деятельности.

Япония, другие экономически развитые страны на практике доказали, что экономическое превосходство страны достигается умением превращать фундаментальные научные знания, патенты, технологии, нематериальные активы в коммерческий продукт. А это достигается инновационной деятельностью людей, их высокой творческой активностью. Причина многих проблем в экономике России заключается именно в том, что мы не умеем или не хотим использовать результаты фундаментальных научных исследований, свои собственные огромные природные ресурсы для создания новой (инновационной) продукции.

Результаты фундаментальных научных исследований без их превращения в коммерческий инновационный продукт – это мозги на тарелочке, это – роза в вазе, которая радует глаз, хорошо пахнет. И только!

Технологии, созданные без использования новейших достижений фундаментальной науки, это – осетрина второй свежести, место которой не на столе, а в мусорном ведре.

Технологическая направленность фундаментальных и прикладных научных исследований – это требование современной инновационной экономики, справедливость которого подтверждена практикой стран - экономических лидеров.

Инновационная экономика ставит перед обществом, учеными, конструкторами, технологами, бизнесом и властью задачу овладения искусством и умением находить наилучшие пути передачи научных знаний на рынок. Пока что мы плохо умеем это делать. Без этого будет невозможно перевести отечественную «сырьевую» экономику в русло экономики, основанной на знаниях.

4. Что необходимо для успешной и быстрой передачи новых научных знаний в экономику

Вернемся к рис. 1. Для того, чтобы успешно и быстро осуществить передачу из университета, НИИ или КБ в экономику новые научные знания, созданные на их базе технологии и товарную продукцию, необходимо в стране создать современную эффективную национальную инновационную систему и всё сделать, чтобы национальная инновационная способность общества была высокой, какой она является в экономически развитых странах (см. рис. 1).

Что понимается под национальной инновационной системой? Это – сеть организаций, институтов, вузов, конструкторских, технологических бюро, предприятий крупного, среднего и малого бизнеса, финансовых структур, органов власти в государственном и частном секторах, чья деятельность и взаимосвязи которых способствуют созданию, разработке, модифицированию, импортированию и распространению новаций (нововведений).

Под инновационной способностью нации понимается ее способность быстро генерировать, распространять и использовать поток знаний и технологий в интересах экономического роста и конкурентоспособности товаров, производимых страной, то есть инновационная способность нации – это структурная характеристика организации общественной жизни в стране, она охватывает все ее сферы.

С помощью рис. 2 сделана попытка показать, зачем нации нужна высокая инновационная способность и эффективная национальная инновационная система, через что они проявляются, что нужно для того, чтобы национальная инновационная способность соответствовала требованиям времени.

Создание современной национальной инновационной системы и решение проблемы повышения уровня национальной инновационной способности позволяют достичь важнейших целей государства: конкурентоспособность на мировых рынках товаров и услуг; могущество страны, в том числе и экономическое; процветание нации, предупреждение кризисов.

Инновационная экономика, действующая в среде национальной инновационной системы и опирающаяся на эффективную национальную инновационную способность (рис. 1), использующая новые фундаментальные знания, инновационные технологии и высококвалифицированную рабочую силу, решает проблему выпуска высокого качества товарной продукции, высокой производительности труда, экологическую безопасность и здоровье людей, безопасность страны и динамизм развития промышленности и инфраструктуры. Все это является залогом процветания нации, могущества, конкурентоспособности страны на мировых рынках, предупреждением кризисов, что, в свою очередь, обеспечивает устойчивое развитие общества.

5. Причины отставания страны в сфере инновационной техники и технологии

Решение проблемы перевода отечественной экономики в инновационное русло ставит задачу системного анализа причин недостаточной эффективности развития инновационной техники и технологии в нашей стране:

1. Затраты интеллектуального труда ученых, конструкторов, технологов, других специалистов, финансовые затраты в подавляющем большинстве случаев направлены на оптимизацию количественных параметров морально устаревших технологий, техники и изделий (именно это объясняет, почему Россия оказалась в стороне и не является автором создания инновационной техники, которая олицетворяет технический прогресс XX и XXI веков: компьютер, сотовая связь, мобильный телефон, Интернет, наукоемкая бытовая техника, микроэлектроника, автомобили, высокоскоростной наземный транспорт и многое-многое другое).

Приведу пример. Сейчас в России рассматривается вопрос о разработке и создании нового космического корабля.

Вот что говорит Крикалев Сергей Константинович – Герой Советского Союза, Герой России, начальник ФГБУ «НИИЦПК им.Ю.А.Гагарина», летчик-космонавт СССР, рекордсмен мира по суммарному времени пребывания в космосе: за 6 полетов 803 дня в отношении подходов к созданию нового космического корабля России: «К сожалению, даже рассматриваемый облик нового корабля и технические предложения по нему, мы делаем, что делали уже многие годы. Просто переставляя «кубики», чуть изменяя функциональность, чуть оптимизируя работу систем корабля. Это не новое качество. Мы не ставим задачи создания новых технологий».

2. Российская система образования выпускает специалистов, хорошо подготовленных лишь к репродуктивной, но не к творческой деятельности.

Вот о чем нужно прежде всего думать, реформируя систему образования в России – обеспечить в школе, колледже, вузе – творческий образовательный процесс, подготовить выпускников вузов к творческой деятельности, без чего разговоры об инновационной экономике, инновационных технологиях будут пустым звуком. Это – приоритетное направление в реформировании системы образования в целом и системы высшего образования в частности.

3. Уходящее поколение выдающихся ученых и специалистов: конструкторов, технологов слабо восполняется молодым поколением (проблема «разрыва» поколений).

90-е годы XX века – это начало разрыва между поколениями во всех сферах человеческой деятельности – образовании, науке, создании техники и технологии, управления и т.п. И этот разрыв все больше увеличивается и грозит необратимыми потерями в тех областях деятельности в нашей стране, где мы занимали передовые позиции: в образовании, науке, космосе, авиации и т.д. Это – очень серьезная проблема, которая наряду с демографическими проблемами представляет большую угрозу для России. К сожалению, системного решения этой проблемы мы не видим.

4. «Сырьевая» экономика невосприимчива к инновациям, она не востребует новые научные знания, инновационные технологии, высококвалифицированных специалистов, она не побуждает народонаселение к творчеству, она, начиная с 90-х годов XX века, ввергла интеллект нации в полудрёмное состояние, она сделала его ленивым в части творческой деятельности. Такая экономика отупляет нацию как мощное психотропное оружие.

6. Направления интенсификации инновационной деятельности в сфере создания инновационной техники и технологии

Какие же имеются главные направления интенсификации в развитии инновационной деятельности, инновационных технологий, чтобы привести в соответствие научный потенциал страны и результативность его использования при формировании инновационной экономики?

К таким направлениям можно отнести:

1. Создание новых (инновационных) технологий, обликов техники, изделий.

2. Совокупность мер, которая должна носить системный характер, добиться сокращения длительности инновационных циклов, которая обеспечивает быструю смену товарной продукции, а значит, опережает конкурентов в разработке, изготовлении и передаче на рынок этой продукции. Короткие инновационные технологические циклы позволяют реализовать принцип инновационной экономики: «все, что работает, уже устарело».

3. Первостепенное и приоритетное решение проблемы высокого качества выпускаемой отечественной продукции; низкое качество продукции – это объективный, интегральный показатель антиинновационности экономики, индустрии; низкая производительность труда на предприятиях – это объективный, интегральный показатель антиинновационности технологий, применяемых на этом предприятии, в отрасли, в регионе.

4. Осуществление перехода с «поддерживающего» на «инновационное» или «опережающее» образование, главное назначение которого развивать творческие способности у обучаемых, формировать у них национальный инновационный менталитет, инновационную культуру.

Это диктует усиление в вузах фундаментальной подготовки специалистов, увеличение роли естественных наук, математики и информатики в образовательном процессе, в практическом решении проблемы в вузах, связанной с фундаментализацией высшего образования.

Фундаментализация высшего образования – это залог высокого качества подготовки специалистов, это залог опережающего образования студентов, позволяющего им работать в тех сферах, к которым они не готовились в вузе, это – быстрое перепрофилирование практической деятельности выпускников вузов, это – залог их высокой мобильности. Место инновационного образования в развивающемся обществе показано на рис. 3.

Цели образования задаются потребностями устойчиво развивающегося общества (см. верхнюю часть рис. 3). А обратное влияние инновационного образования на общество осуществляется через национальную инновационную систему и национальную инновационную способность страны (см. нижнюю часть рис. 3), обеспечивающую, в свою очередь, как динамичность промышленности, если национальная инновационная способность страны высока (см. левую часть рис. 3), так и гуманизм политики и управления в обществе (правая часть рис. 3).

Можно определенно заявить, что творческая активность, творческая продуктивная деятельность нации – вот то, что должно обеспечить инновационное образование в России, инновационный университет.

5. Внедрять в вузах технологии практико-ориентированной целевой подготовки специалистов совместно с работодателями, стратегическими партнерами университетов, которые целевым образом готовятся для создания инновационных технологий, инновационной техники и изделий.

6. Как можно быстрее сориентировать университеты на решение третьей задачи (первые две – развитие научных исследований, образование и подготовка специалистов) – это активное участие университетов в социально-экономическом развитии регионов (региональная задача), в частности, формирование региональной инновационной экономики, создание и развитие инновационных технологий, включая нанотехнологии, то есть решать эту третью задачу через инновационную деятельность университетов.

7. Создавать при или в составе университетов научно-исследовательские институты, конструкторско-технологические бюро, опытные производства и экспериментальные заводы, обеспечивающие университетам возможность реализовать полный цикл инновационной деятельности: фундаментальные научные исследования (концептуальное решение будущей инновации) – прикладные исследования и опытно-конструкторские разработки (техническое решение будущей инновации) – производство и маркетинг (практическая реализация инновации (нововведения) и ее передача в экономику.

8. Создание на базе крупных, особенно технических, вузов инновационных научно-образовательных и производственных кластеров, способных выполнять крупные корпоративные проекты по разработке инновационных технологий, включая нанотехнологии, инновационную технику и изделия, кластеры, способные реализовать непрерывную, многоуровневую систему подготовки специалистов для инновационной экономики и реализовать полный цикл инновационной деятельности, способные эффективно влиять на социально-экономическое развитие региона.

7. Необходимые меры по ускорению освоения инновационной техники и технологий

Не буду подробно останавливаться на проблемах развития инновационной деятельности, инновационной экономики, инновационных технологий, включая нанотехнологии и наноматериалы в стране, они общеизвестны, глубоко проанализированы и объективно отражены в различных официальных документах и публикациях., например, в докладе «О развитии инновационной системы Российской Федерации», подготовленном государственным Советом Российской Федерации. Скажу только одно – Россия и подавляющее число ее регионов находятся в самом-самом начале пути активизации инновационной деятельности, формирования инновационной экономики, развития инновационных технологий, включая нанотехнологии. Пока что инновационная деятельность в нашей стране, как и развитие нанотехнологий, сводится к произнесению речей на всех уровнях. Чувствуется, что мы «заболтаем» эти проблемы, и весь пар уйдет в гудок, как, например, он ушел в отношении технопарков, инновационно-технологических центров, особых экономических зон и многое, многое другое.

Нужно хорошо себе представлять, что помимо необходимости решения общесистемных проблем активизации инновационной деятельности, связанных с созданием национальной инновационной системы, созданием сетевой инфраструктуры поддержки инновационной деятельности, связанных с созданием федеральной и региональных законодательных баз инновационной деятельности, формирования эффективно действующих региональных фондов венчурного капитала, поддержки малого инновационного предпринимательства, необходимо добиться существенного увеличения числа научных организаций и вузов, выполняющих НИОКР, имеющих технологическую направленность, направленность на передачу их результатов в экономику, на рынок.

В силу вышесказанного, приходится констатировать, что одной из главнейших проблем развития инновационных технологий в стране, требующей кардинального решения, является проблема существенного усиления влияния результатов деятельности научно-образовательного комплекса страны на результативность инновационной деятельности, создания новых технологий, товаров и услуг. Пока что это влияние является невысоким.

Исключительно острой проблемой в стране, связанной со становлением инновационной экономики, развитием инновационных технологий, подготовкой специалистов для инновационной экономики, является проблема резкого повышения инновационной активности в сфере освоения и выпуска принципиально новой конкурентоспособной продукции предприятиями и организациями.

Назрела необходимость создания региональных банков или технологических бирж разработанных учеными, конструкторами, технологами, изобретателями инновационных технологий, включая нанотехнологии, которые предлагаются для использования в сфере бизнеса. Технологический банк или агентство как лакмусовая бумага покажет, кто есть кто в регионах в части разработки настоящих инновационных технологий, техники, изделий и материалов.

Одновременно сфера бизнеса должна составить реестр инновационных технологий, техники, изделий, материалов, которые бизнесом будут использованы на коммерческой основе для создания конкурентно способной продукции на своих предприятиях, если ученые, конструкторы, технологи, изобретатели их предложат бизнесу. Это должно стать своего рода техническим заданием бизнеса разработчикам инновационных технологий, техники и изделий. Это будет для ученых своеобразным ориентиром их инновационной деятельности, в определенной мере гарантией востребованности НИОКР, разработок инновационных технологий.

Убежден, и это убеждение основано на историческом опыте, что задача развития инновационных технологий в стране и регионах должна решаться с самым активным привлечением университетов, особенно технико-технологической и экономической направленности. У меня создается впечатление, что в настоящее время в нашей стране потенциал высшей школы совершенно недостаточно используется в решении архиважной проблемы – создание инновационных технологий, разработке мер перевода отечественной экономики на инновационный путь развития.

Решая проблемы инновационного технологического развития страны и регионов, необходимо использовать инновационный потенциал вузов, университетских технопарков, инновационно-технологических центров, учебно-научно-инновационных комплексов, созданных на базе ведущих вузов страны, как важнейших составляющих национальной и региональной инновационной системы. К сожалению, мы сейчас забыли о них.

Напомню, какой прорыв сделала высшая школа, вузы РСФСР в 70-80-е годы в рамках созданного тогда Хозрасчетного научного объединения (ХНО) при Минвузе РСФСР. Тогда Правительство СССР сделало ставку на более эффективное использование кадрового, научного, конструкторского и технологического потенциалов вузов. Тогда вклад вузов в решение многих проблем экономики, особенно вклад в решение проблем оборонного комплекса, был весьма заметен, ощутим, и он был соизмерен с вкладом отраслевых НИИ, КБ, технологических институтов. И сейчас вузы страны смогли бы внести свою лепту в развитие инновационной экономики, в инновационное технологическое развитие страны, если руководство страны придаст большее значение использованию научного и инновационного потенциала высшей школы для решения этих проблем, чем это имеет место сейчас, в настоящее время.

8. Препятствия на пути передачи инноваций в экономику и меры по их устранению

Важно проанализировать состояние основных фаз инновационного процесса в стране и сделать соответствующие выводы. С этой целью с помощью рис. 4 приведем обобщенную модель инновационного процесса, состоящего из трех последовательных фаз: концептуальное решение проблемы создания инновации (получение новых фундаментальных научных результатов, открытия, изобретения и т.п.); техническое решение проблемы создания инновации (прикладные исследования, опытно-конструкторские разработки, создание экспериментальных и опытных образцов будущей инновации); передача товарной продукции (нововведения, инновации) на рынок, заказчику (производство, маркетинг).

Сделаем анализ обобщенной модели инновационного процесса.

Первая фаза инновационного процесса

Нельзя не согласиться, что российская фундаментальная наука по ряду направлений еще конкурентоспособна. Но, к сожалению, ее результаты, как следует из вышесказанного, используются очень слабо при создании конкурентоспособных инновационных технологий. Как известно, фундаментальные научные исследования, открытия, изобретения – это первая фаза полного инновационного цикла (получение новшества), которое создает базу будущим нововведениям, именно здесь закладывается конкурентоспособность будущего инновационного продукта. Это – фаза концептуального решения будущего нововведения (инновации).

Вторая фаза инновационного процесса.

В то же время нужно признать, что российские опытно-конструкторские, технологические разработки – вторая фаза инновационного цикла, которая заключается в техническом решении проблемы создания нововведения, не являются в настоящее время конкурентоспособными, за исключением, естественно, короткого ряда случаев. От удара, который был нанесен в 90-е годы ХХ века по конструкторским и проектным организациям, они еще не оправились, да и не видно, чтобы высшее руководство страны, руководство Минобрнауки России занимались проблемой возрождения конструкторских и технологических бюро, институтов вообще и в высшей школе, в частности.

Это значит, что на пути движения результатов научных исследований в экономику, на производство уже образовалась довольно широкая и глубокая трещина, тормозящая это движение.

Это – первый барьер на пути передачи новшества в экономику.

Третья фаза инновационного процесса

И совсем несоответствующим современным системам коммерческого освоения нововведений, созданных на основе результатов научных исследований и разработок, технологического трансферта, является третья фаза полного инновационного цикла российской инновационной системы, связанной с производством и маркетингом инновационной продукции и ее передачей на рынок.

Образно говоря, заключительная фаза полного инновационного цикла в России – это огромная пропасть, через которую перелетают редкие единичные нововведения в социально-экономическую сферу страны.

Это – второй, еще более трудный барьер на пути использования результатов научных исследований и опытно-конструкторских разработок в экономике страны.

А если учесть инновационную невосприимчивость российской «сырьевой» экономики (третий барьер), то станет ясным, почему колоссальный труд ученых не востребован в нашей стране, почему полученные ими научные результаты не воплощаются в конкретную продукцию, в которой нуждается потребитель, почему их труд практически никак не улучшает благосостояние народа, почему мы так расточительно относимся к ценнейшим результатам, полученным трудом ученых.

Да, мы тратим немало денег на получение, образно говоря, элитных семян (результаты научных исследований), но в очень малом количестве засеиваем этими семенами поля и совсем мизерный собираем урожай в виде инноваций в области техники, технологии, материалов. Мы не имеем права быть расточительными хозяевами наших интеллектуальных богатств, если решили создать экономику, основанную на знаниях. Мы обязаны понимать, что путь от взращивания элитных семян (результаты фундаментальных научных исследований) до получения богатого урожая (нововведения или инновации в экономике) нужно проходить полностью, затрачивая на каждом этапе подготовки и сбора урожая все больше и больше средств и прилагая огромные усилия, имея при этом специалистов высочайшего уровня.

Наши амбиции в обеспечении конкурентоспособности отечественных технологий и товаров не могут быть удовлетворены, если мы серьезно и целенаправленно не возьмемся за системное решение проблемы, связанной с успешной реализацией всех трех фаз полного инновационного цикла создания новых высоких технологий, если не будут найдены механизмы мотивации реального сектора экономики к востребованию новаций в научно-технической сфере. Но не только это.

Хочу особо подчеркнуть, что мировой опыт свидетельствует о том, что между развитием науки и масштабами фундаментальных исследований страны, с одной стороны, и ее способностью создавать и передавать в экономику нововведения, с другой стороны, нет прямой связи. То есть высокий научный уровень проводимых исследований далеко не всегда сопровождается высоким технологическим уровнем страны (примеры: Россия, государства-участники СНГ). Дело в том, что между этими двумя сферами деятельности общества есть то, что американцы называют способностью нации распространять в масштабах всей экономики и других сфер общественной деятельности новые технологии и инновационную товарную продукцию (нововведения). Это качество нации, как я говорил выше, называется национальной инновационной способностью.

Вот почему сегодня необходимо в стране проводить масштабно не только фундаментальные научные исследования, но и развивать на всех уровнях, во всех организациях, предприятиях и учреждениях инновационную деятельность, тщательно изучать, исследовать и оперативно принимать на федеральном и региональных уровнях комплекс мер, направленных на повышение национальной и региональных инновационной способности, национальной и региональных инновационных систем.

Если не будет инновационная способность страны или региона поднята на соответствующий уровень, то большинство результатов фундаментальных и прикладных научных исследований ученых, разработки конструкторов и технологов как бы провалятся в пропасть, они не будут превращены в нововведения, а, следовательно, не будут способствовать повышению жизненного уровня населения.

На рис. 5 показано место модели «Национальной инновационной способности» в едином инновационном процессе. В качестве модели национальной инновационной способности выбран «трубопровод» с заслонкой (блок 2, рис. 5). При этом уровень национальной инновационной способности определяется тремя параметрами модели: диаметром «трубопровода», его длиной и положением заслонки. В совокупности эти три параметра характеризуют не только уровень национальной инновационной способности, но и скорость передачи инновационных технологий в экономику страны.

Если национальная инновационная способность страны высока (США, Япония, Германия, Финляндия, Китай), то мы имеем дело с «трубопроводом» большого диаметра, малой длины, заслонка в нем занимает положение, близкое к максимально открытому (положение «а», рис. 5). В этом случае новые возможности, которые предоставляет наука обществу, используются весьма эффективно, путем быстрого превращения результатов научных исследований, открытий, изобретений, «ноу-хау» (новшества) в нововведения.

Если же национальная инновационная способность страны низкая – «трубопровод» малого диаметра, большой длины (наука не приближена к рынку, потребителю), его заслонка занимает положение, близкое к закрытому (положение «с», рис. 5). В этом случае результаты научных исследований (новшества) не преобразуются в нововведения (они остаются на полках или в ящиках столов ученых, или как бы проваливаются в яму) и не используются для удовлетворения общественных потребностей людей (Россия, государства-участники СНГ).

Вот ответ на вопрос иностранцев россиянам: «Если вы умные, то почему такие бедные?». Бедные потому, что при нашей неэффективной национальной инновационной системе и низком уровне национальной инновационной способности фундаментальная наука в нашей стране как бы отделена от экономики стеной с узким проемом в силу того, что в цепи единого инновационного процесса находится звено – (блок 2, рис. 5). Вот где нужно серьезно поработать, решая проблему перевода российской экономики в русло инновационной экономики.

В силу важности для инновационного развития России формирования более высокого уровня национальной инновационной способности и национальной инновационной системы вузы, работники высшей школы обязаны серьезно заняться решением этой острейшей и актуальнейшей проблемы.

Все мы прекрасно понимаем, что путь России, путь ее регионов к инновационной экономике будет весьма трудным. Потому что инновационная экономика предполагает формирование иной, чем сейчас мы имеем, национальной инновационной способности общества, иной национальной инновационной системы, иного законодательства, стимулирующего и ученых, и бизнес разрабатывать и производить инновационную продукцию, внедрять инновационные технологии, иную (инновационную) систему образования, иную профессиональную систему подготовки и переподготовки кадров, обеспечивающую формирование творческих специалистов, для которых творчество – философия жизни, образ жизни. Но этот путь нам необходимо обязательно пройти, и идти по нему мы должны с большой скоростью, чтобы хотя бы на шаг быть впереди других стран, иначе нам не попасть в число передовых, инновационно развитых стран.

9. Заключение

Необходимо еще раз подчеркнуть, что кризис снова заставляет нас радикально пересмотреть, прежде всего, экономическую политику. Абсолютно ясно, что эпоха «сырьевой» экономики и финансовых пирамид ушла в прошлое – это подтверждается многочисленными банкротствами компаний мирового масштаба. При этом мы понимаем, что, несмотря на все политические усилия, Россия в лучшем случае будет играть вторые роли – с экономически отсталой страной никто не будет считаться, в истории масса тому иллюстраций.

Единственный известный выход России из «сырьевого» тупика – развитие инновационной экономики. Для этого у нас еще есть многое: научная традиция, высококвалифицированные кадры, есть некоторые подвижки в инновационных технологиях. Однако то, что делается сейчас под лозунгом реформы образования, может привести к окончательному краху системы высшего образования и неразрывно связанной с ней науки и производства в России. Я убежден: текущая модернизация образования не выстроена по приоритетам и носит в основном спонтанный, «точечный», «импровизационный» характер.

Может быть самое главное: образование в России непременно должно быть общедоступным, поскольку от его близости к людям напрямую зависит не только уровень культуры, но и способность нации инновационно мыслить, творить, то есть быть креативной нацией, находить и своими силами реализовывать верные решения, то есть способность быть самодостаточной, успешной державой.

В силу этого нужно изменение государственной образовательной, научной и инновационной политики – не по форме, а по смыслу.

2010-07-13T01:45:00.000-07:00

ДОКЛАД

Генерального директора ООО «Центр
тренажеростроения и подготовки персонала» В.Е.Шукшунова
на пленарном заседании 8-й Международной конференции на тему:
«Этапы создания и внедрения нового поколения тренажерных комплексов и тренажеров
для подготовки космонавтов в ЦПК им. Ю.А.Гагарина»

Уважаемый президиум!
Уважаемые участники 8-й Международной конференции!
Позвольте доложить вам о работе, связанной с созданием и внедрением новых поколений тренажерных комплексов и тренажеров для подготовки космонавтов в ЦПК имени Ю.А.Гагарина, которая проводится с 1979 г. по настоящее время коллективом ООО «Центр тренажеростроения и подготовки персонала» (ЦТиПП) и Центром подготовки космонавтов им. Ю.А.Гагарина (ФГУБ «НИИЦПК»).
За это время нами разработаны, созданы и внедрены в эксплуатацию три поколения тренажерных комплексов и более 20 комплексных и специализированных тренажеров для решения многофункциональных задач подготовки космонавтов по национальным программам ДОС «Салют» и ОК «Мир» и по международной программе МКС.
Чем определялась необходимость новых принципов построения и создания тренажерных комплексов и тренажеров для подготовки космонавтов в ЦПК им.Ю.А.Гагарина?
Прежде всего, эти комплексы должны обеспечивать решение многофункциональных задач подготовки космонавтов. Это объясняется тем, что современная концепция развития космической пилотируемой техники как в нашей стране, так и за рубежом, предусматривает создание и развертывание на околоземной орбите многоблочных орбитальных космических станций с развитой инфраструктурой, рассчитанных на длительный период эксплуатации, и тем самым значительно расширяющих потенциал научных исследований.
Перечень функциональных задач, которые должны решаться в процессе подготовки космонавтов, предопределил необходимость создания именно тренажерных комплексов, обеспечивающих высокую степень подобия деятельности космонавтов на реальных ПКК и позволяющих сформировать у них совокупность знаний, навыков, умений и компетенций, необходимых для успешного выполнения программы космического полета.
Таким образом, многофункциональные, вза-имосвязанные задачи подготовки космонавтов требуют создания комплекса, включающего в себя как полнофункциональные комплексные тренажеры, так и специализированные тренажеры для тренировок по отдельным, наиболее сложным и ответственным операциям.
Остановлюсь на вопросах новизны создания тренажерных комплексов и тренажеров для подготовки космонавтов. Созданные нами тренажерные комплексы являются новым поколением тренажерных средств для подготовки космонавтов.
Начиная разработку принципов, научных основ и технологий создания тренажеров для подготовки космонавтов в ЦПК им.Ю.А.Гагарина в далекие теперь 70-80-е годы, мы не пошли тогда проторенным путем создания автономных тренажеров. Нами совместно со специалистами ЦПК им. Ю.А.Гагарина были предложены принципиально новая концепция и технология проектирования тренажерных средств для подготовки космонавтов:
- отказ от жестких, закрытых структур автономных тренажеров и переход к гибким открытым структурам, позволяющим обеспечивать непрерывное развитие (наращивание) тренажерных средств, проводить с минимальными затратами и трудностями их модернизацию, а, следовательно, повышать эффективность тренажерных средств для подготовки космонавтов;
- одноразовое проектирование, непрерывное развитие и многократное использование тренажерных комплексов в основной их части для подготовки экипажей космонавтов по различных пилотируемым космическим программам;
- улучшение технических и эксплуатационных характеристик тренажерных средств для подготовки космонавтов не только за счет применения дорогостоящего оборудования и высокоточных моделей, но и за счет структурных построений тренажерных комплексов, обеспечивающих, в частности, резервирование, возможность проводить быструю замену элементов и блоков тренажеров;
- использование программно-аппаратных средств единого тренажерного комплекса в режиме «проката» для формирования различных по назначению тренажеров для подготовки космонавтов;
- декомпозиция жесткой (монолитной) структуры автономного тренажера на унифицированные модули, имеющие стандартный интерфейс, с последующей их интеграцией для «сборки» под конкретные задачи, решаемые на тренажерах;
- сокращение сроков создания тренажеров;
- сбережение ресурсов и сокращение стоимости создания тренажеров;
- возможность создания новых тренажеров или модернизация действующих без остановки тренировок на других тренажерах, входящих в тренажерный комплекс.
Основная идея нового подхода к созданию современных тренажерных средств подготовки космонавтов, предложенная нами, заключается в следующем: тренажер должен рассматриваться не как жесткая замкнутая система, как это имело место при создании автономных тренажеров, а как совокупность унифицированных аппаратных и программных модулей со стандартными интерфейсами и связями между ними. Большая часть таких модулей идентична в различных тренажерах.
Новизна нашей работы состоит и в реализации новой технологии создания тренажеров, которая заключается в том, что разработка, изготовление и комплексирование таких унифицированных модулей осуществляется с опережением, а сами модули объединяются в единые системы. Их аппаратные и программные средства используются по мере необходимости в различных тренажерах в режиме проката.
Далее на базе образованных таким образом единых систем формируется интегрированный имитационно-моделирующий комплекс с системой контроля и управления тренировками.
Средства комплекса становятся основой для построения ряда тренажеров по реализуемой космической программе.
Инфраструктура тренажерного комплекса заранее проектируется и создается в расчете на полный состав тренажерных средств с учетом решения многофункциональных задач подготовки космонавтов. Это позволяет существенно сократить время на создание космического тренажера.
Этапы создания и внедрения новых поколений тренажерных комплексов и тренажеров для подготовки космонавтов.
До 1980 г. в ЦПК им.Ю.А.Гагарина создавались исключительно автономные тренажеры транспортного корабля. Отсутствовали комплексные тренажеры космической станции, а также тренажерные комплексы для решения многофункциональных задач подготовки космонавтов.
На основе проведенных нами исследований и разработанной технологии мы начали создавать новое поколение тренажерных комплексов с 1979 года.
Первый космический тренажерный комплекс «Белладонна» был создан нами для подготовки космонавтов по программе ДОС «Салют» (1979-1986 гг.), согласно приказу Министра обороны СССР.
В ходе его создания были впервые реализованы основные идеи, принципы и технологии, предложенные нами. Распределенная трехуровневая вычислительная система этого тренажерного комплекса строилась на базе цифровых вычислительных машин третьего поколения. Пульты контроля и управления тренировками создавались на базе унифицированных конструктивов и оснащались однотипным набором средств. В качестве средств формирования внешней визуальной обстановки использовались автономные оптико-механические имитаторы. Впервые в пультах контроля и управления космических тренажеров вместо ряда приборов-повторителей были применены дисплеи.
В состав тренажерного комплекса «Белладонна» входило всего два тренажера для подготовки космонавтов:
- комплексный тренажер для подготовки экипажей по программе ДОС «Салют»; это был первый в стране комплексный тренажер космической станции;
- специализированный тренажер сближения и стыковки транспортного корабля «Союз» с орбитальной станцией «Салют».
Впервые была обеспечена возможность взаимодействия экипажей, работающих на разных тренажерах.
По программе «Союз – Салют» на базе тренажерного комплекса «Белладонна» подготовлено 73 основных и дублирующих экипажей; 33 экипажа выполнили космический полет.
Второй этап создания и внедрения тренажерных комплексов нового поколения для подготовки космонавтов реализовывался нами с 1980 по 1997 гг. в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 7 января 1980 г. № 25-7. Это был тренажный комплекс «Ермак» для пилотируемой программы ОК «Мир».
В составе комплекса было создано 11 комп-лексных и специализированных тренажеров. Именно здесь в полной мере проявились преимущества новых принципов и технологий, предложенных нами и апробированных ранее при создании тренажерного комплекса «Белладонна».
Благодаря коллективному пользованию распределенной трехуровневой вычислительной структуры комплекса удалось более чем вдвое сократить количество вычислительных ресурсов тренажеров. При этом обеспечивалась одновременная работа до четырех тренажеров комплекса.
Впервые была успешно решена проблема имитации работы штатного бортового вычислительного цифрового комплекса и его взаимодействия с вычислительной системой тренажеров.
Ряд систем коллективного пользования были переведены на новые технологии. В частности, унифицированные имитаторы визуальной обстановки стали оптико-телевизионными, что позволило значительно сократить их количество, благодаря использованию коммутируемых телевизионных каналов. Впервые были применены и унифицированные модульные системы имитации бортовой связи.
Впервые был разработан и создан бортовой пульт «Плутон» в тренажном исполнении. Ранее в тренажерах использовались штатные пульты.
Во время комплексных тренировок экипаж мог перемещаться между тренажерами разных орбитальных модулей и работать с оборудованием всего орбитального комплекса. Так была решена задача проведения подготовки по программам «типовых суток», в рамках которых космонавты могли выполнять множество разнородных задач.
За годы интенсивной работы ОК «Мир» (с 1986 по январь 2001 гг.) в ЦПК им.Ю.А.Гагарина были подготовлены на базе тренажерного комплекса «Ермак» и одиннадцати его тренажеров экипажи российских и иностранных космонавтов к выполнению космических программ «Мир», «Мир-Шаттл», «Мир-НАСА». По этим программам было подготовлено 62 экипажа для полета на борту ОК «Мир», из них 31 экипаж выполнил космический полет. В составе международных экипажей на борту ОК «Мир», а, соответственно, и на тренажерах работали представители 10 зарубежных стран.
Третий этап создания и внедрения тренажерных комплексов нового поколения для подготовки космонавтов реализовывался нами для подготовки космонавтов по программе Международной космической станции. Разработка этого комплекса началась в 1995 г., а в 2000 г. он был сдан в эксплуатацию в ЦПК им.Ю.А.Гагарина.
Использование предложенной нами и апробированной ранее технологии позволило в относительно короткие сроки создать многофункциональный комплекс тренажеров Российского сегмента МКС для подготовки международных экипажей.
Впервые в истории отечественной космонавтики комплексный тренажер служебного модуля «Звезда» был создан и сдан в эксплуатацию раньше запуска полетного изделия. Это позволило провести подготовку уже первых экипажей космонавтов и астронавтов к работе на борту МКС.
В составе тренажерного комплекса Российского сегмента МКС были разработаны, введены в эксплуатацию и используются для подготовки отечественных и зарубежных космонавтов и астронавтов 11 тренажеров на основе физических макетов:
- комплексный тренажер служебного модуля (СМ) «Звезда»;
- комплексный тренажер функционально-гру-зового блока (ФГБ) «Заря»;
- специализированный тренажер сближения и стыковки транспортного корабля «Союз-ТМА»;
- специализированный тренажер внекорабельной деятельности «Выход-2»;
- специализированный тренажер по операциям ТОРУ «Телеоператор-2» и т.д.
В процессе создания тренажерного комплекса МКС были впервые решения новые задачи подготовки космонавтов, связанные с международным характером программы. В частности, было обеспечено информационное взаимодействие и совместная работа тренажеров комплекса с тренажером американского сегмента МКС, разработанного американской стороной.
Получили широкое применение бортовые пульты в тренажном исполнении, впервые апробированные на тренажерном комплексе «Ермак». Приборы-повторители на пультах контроля и управления были полностью заменены графическими панелями.
Четвертый этап создания и внедрения тренажерных комплексов нового поколения для подготовки космонавтов был связан с тем, что впервые был разработан и введен в эксплуатацию комплекс компьютерных тренажеров на базе технологий виртуальной реальности (демонстрация видео-ролика).
В нашем понимании компьютерные тренажеры – это такие же полнофункциональные тренажеры, как тренажеры, созданные на основе физических макетов орбитальных модулей. Единственная разница заключается в том, что физические макеты в компьютерных тренажерах заменены на виртуальные. Обучаемые на них космонавты и астронавты имеют возможность, «погружаясь в виртуальную среду», виртуально «перемещаться» внутри моделируемого интерьера МКС и осуществлять управление бортовыми системами. Хочется особо отметить, что для моделирования работы бортовых систем в компьютерных тренажерах используются те же унифицированные программные модули, что и на тренажерах на основе полнофункциональных физических макетов.
Основное преимущество таких компьютерных тренажеров заключается в их значительно меньшей стоимости и в более коротких сроках создания. В составе тренажерного комплекса по программе МКС, разработка компьютерного тренажера позволила начать подготовку экипажей еще до ввода в эксплуатацию комплексных тренажеров.
Этот этап осуществляется параллельно с третьим этапом с 1996 года.
Пятый этап создания и внедрения тренажерных комплексов нового поколения для подготовки космонавтов связан с применением в качестве рабочих мест космонавтов в специализированных и комплексных тренажерах учебно-тренировочных макетов, создаваемых в тренажерном исполнении. Наглядным примером разработки и внедрения ЦТиПП этих технологий является создание за последние годы учебно-тренировочных макетов для оснащения тренажеров в ЦПК им.Ю.А.Гагарина:
- рабочее место космонавтов тренажера «Дон-ERA» в 2006 г.;
- рабочее место космонавтов тренажера «Телеоператор» в 2008 г.;
- учебно-тренировочный макет модуля МЛМ.
Немаловажным фактором в создании УТМ нового поколения является построение интерьера космического аппарата с высокой степенью подобия штатному. Это касается панелей интерьера, пультов и приборов, размещаемых внутри УТМ (что и позволяет называть УТМ рабочим местом космонавтов.
За последние 10 лет ЦТиПП накоплен большой опыт создания пультов и приборов в тренажном исполнении для оснащения РМО тренажеров орбитальных модулей РС МКС как внутреннего интерьера, так и внешнего навесного оборудования.
С 2005 года в ЦТиПП технологию каркасных конструктивов применяют для создания учебно-тренировочных макетов транспортного корабля «Союз-ТМА». К настоящему моменту уже изготовлено несколько УТМ спускаемого аппарата (СА), в том числе и для ЦПК им.Ю.А.Гагарина в 2009 г.
В 2008 г. ЦТиПП, используя эти технологии, разработал и изготовил для ЦПК им.Ю.А.Гагарина УТМ Бытового отсека (БО) транспортного корабля «Союз-ТМА». С целью оснащения внутреннего интерьера макетов СА и БО ЦТиПП разработаны и изготовлены пульты и приборы ТК «Союз-ТМА» в тренажном исполнении.
В 2008 г. ЦТиПП изготовил и оснастил внутренний интерьер РМО тренажера СО1 в ЦПК им.Ю.А.Гагарина панелями и тренажными макетами штатных приборов.
Пятый этап создания и внедрения нового поколения тренажерных комплексов, специализированных и комплексных тренажеров для подготовки космонавтов связан с решением трех важнейших задач в области космического тренажеростроения:
1. Значительное в 2-3 раза сокращение сроков создания УТМ как рабочих мест космонавтов в специализированных и комплексных тренажерах, а, следовательно, и самих тренажеров.
2. Значительно, в 3-5 раз, уменьшение стоимости создания УТМ как важнейшей составной части тренажеров для подготовки космонавтов, а, следовательно, и самих тренажеров.
3. Решение проблемы устранения зависимости головной организации по созданию тренажерных комплексов и тренажеров (ООО ЦТиПП), в части соблюдения сроков создания тренажеров для подготовки экипажей космонавтов, от возможности и сроков поставки УТМ штатного изделия, которые изготавливаются с нуля на предприятиях космической промышленности (РКК «Энергия», ЗИХ), где создаются реальные пилотируемые космические аппараты, либо используются корпуса после какого-либо вида технологических испытаний.
Шестой этап связан с использованием более 30-летнего опыта ООО ЦТиПП по созданию тренажерных комплексов и тренажеров для подготовки космонавтов, разработанных в нашем предприятии, «экономичных» технологий изготовления рабочих мест космонавтов (аналогов транспортного космического корабля, модулей международной космической станции) в тренажерах на основе модульных каркасных конструкций, технологий создания бортового оборудования в тренажерном исполнении, а также технологий виртуальной реальности, обеспечивающих разработку виртуального РС МКС, в сфере создания программно-технических комплексов для оснащения молодежных космоцентров, школ космического резерва, планетариев, аэрокосмических музеев, дворцов детского (юношеского) творчества.
Технологии создания профессиональных тренажеров для подготовки космонавтов стали доступны для использования их в целях приобщения молодежи к инновационным технологиям и, в частности, к технологиям космической направленности, которые являются эффективными механизмами развития творческих способностей молодежи.
ООО ЦТиПП, начиная с 2004 г., ведет разработку, создание и внедрение программно-аппарат-ных комплексов для оснащения молодежных космических центров. В течение трех лет созданный нами космоцентр «Астрон» работает на нашем предприятии в городе Новочеркасске. Его посетили более 6000 школьников и студентов, учителя школ и преподаватели вузов. Высокую оценку созданного космоцентра «Астрон» дали не только школьники и педагоги, но и космонавты.
Интерактивный аналог транспортного космического корабля «Союз-ТМА», изготовленный в ООО ЦТиПП в 2008 г., начал активно использовать для обучения школьников в планетарии в Нижнем Новгороде; в 2009 г. – комплекс интерактивных аналогов транспортного космического корабля «Союз-ТМА» (реальный тренажер), РС МКС (виртуальный тренажер), интерактивный аналог поисково-спасательного вертолета и стереокомплекс, созданный ООО ЦТиПП, активно используется детьми, молодежью и взрослыми в Мемориальном музее космонавтов (г.Москва); наше предприятие разработало типовой проект молодежного космоцентра, который, надеюсь, будет востребован в Москве на Воробьевых горах в Московском городском доме детского (юношеского) творчества, как это предусмотрено распоряжением мэра г.Москвы и планом-графиком подготовки Москвы к празднованию в 2011 г. 50-летия полета в космос Ю.А.Гагарина. Этот год Указом Президента РФ объявлен годом российской космонавтики.
Возможности молодежного космоцентра очень большие – он позволяет школьникам и студентам на земле осуществить на аналоге транспортного космического корабля «Союз-ТМА» космический полет к МКС – от старта, «стыковки» и «расстыковки» с аналогом РС МКС (виртуальный тренажер МКС) до «приземления» спускаемого аппарата аналога космического корабля «Союз-ТМА».
Состав типового программно-аппаратного комплекса молодежных космических центров:
- интерактивный комплекс аналогов космических тренажеров;
- интерактивный комплекс аналога виртуального РС МКС;
- интерактивный аналог поисково-спасательно-го вертолета;
- интерактивный стереокомплекс;
- видео-аудио комплекс;
- пульты контроля и управления тренировками;
- технологические стойки;
- программный комплекс;
- образовательно-познавательные программы.
Благодаря гибкому модульному построению программно-аппаратного комплекса, он может поставляться заказчику в самой разной комплектации. На его базе могут реализоваться разнообразные образовательные программы для разных возрастных групп молодежи.
Практическое использование созданных нами молодежных космоцентров убедительно показало, что они предоставляют молодежи прекрасную возможность приобщения к миру космоса и достижениям отечественной космонавтики; они являются мощнейшим средством для профориентации школьников и проявления интереса к учебе, поскольку она проводится в интересной игровой форме.

Заключение
1. Можно утверждать, что только благодаря предложенным новым принципам, концепции, методологии и технологии разработки и создания тренажерных средств для подготовки космонавтов удалось не только создать три уникальных тренажерных комплекса нового поколения, но и в среднем ежегодно вводить в эксплуатацию один комплексный или специализированный тренажер для подготовки космонавтов и, в конце концов, создать 22 тренажера за указанное время.
Иные технологии создания космических тренажеров не позволяют этого сделать.
2. Применение предложенной нами новой технологии создания тренажеров для подготовки космонавтов позволило в 3-4 раза уменьшить стоимость тренажерных средств, сократить сроки их создания (на один год и более), повысить эффективность их эксплуатации и модернизации.
3. Длительная эксплуатация (около 30 лет) тренажерных комплексов и тренажеров нового поколения в ЦПК им.Ю.А.Гагарина показала их высокое качество, надежность, легкость модернизации и удобство эксплуатации. Например, на 11 тренажерах комплекса «Ермак» для ОК «Мир» с 1980 по 2000 гг. подготовлено 62 экипажа, проведено 7725 тренировок, наработано 34574 часа.
4. Принятые нами технические решения соответствуют передовому мировому уровню и тенденциям в создании современных средств тренажерной техники. На момент ввода в эксплуатацию, каждый тренажерный комплекс не имел аналогов в мире. Комплекс тренажеров российского сегмента МКС по своим характеристикам и возможностям не уступает созданным специалистами США тренажерам американского сегмента МКС.
5. Создание и введение в состав тренажерных средств российского сегмента МКС комплекса компьютерных тренажеров, построенного с применением технологий виртуальной реальности, расширяет возможности и качество подготовки экипажей на российском тренажерном комплексе. Это отмечают не только российские космонавты, но и астронавты США.
6. За время сотрудничества ООО ЦТиПП с ЦПК им.Ю.А.Гагарина по созданию тренажерных комплексов и тренажеров для подготовки космонавтов специалисты ЦТиПП, ЦПК им.Ю.А.Гагарина, РКК «Энергия» и Роскосмоса дважды были удостоены звания лауреатов Государственной премии в области науки и техники:
- в 1987 г. – за создание и внедрение тренажера для предстартовой подготовки космонавтов на космодроме «Байконур»;
- в 2005 г. – за создание и внедрение трех тренажерных комплексов и тренажеров, обеспечивающих подготовку экипажей космонавтов по программам: ДОС «Салют», ОК «Мир» и МКС.
Очевидно, это объективный показатель высокого научно-технического уровня созданных в ЦПК им.Ю.А.Гагарина тренажеров и комплексов, обеспечивающих качественную подготовку экипажей.

27.10.09 В.Е.Шукшунов

Гильотина для науки (газета "Московская Правда" 29.07.2004 г.)

2010-03-24T07:59:00.000-07:00

В последнее время объектом пристального внимания нового правительства России стала система образования и прежде всего - высшая школа. Раздаются голоса, что в стране слишком много вузов, не худо бы часть закрыть. Дескать, вузов у нас более трех тысяч, включая государственные, а также филиалы, в то время как в Советском Союзе было около 680, то есть сейчас в пять раз больше. Такие рассуждения напоминают известные кампании по формированию через СМИ общественного мнения по отношению к тем, кого хотели предать остракизму. В данном случае кампания ведется против высшей школы, которая не покорилась реформаторам в начале 1990-х, выстояла в самые трудные для экономики годы и показала свою дееспособность.

Соответствуют ли действительности сведения об огромном количестве вузов и обучающихся за счет бюджета студентов? Давайте проанализируем информацию, опираясь на официальные данные.

Начнем с того, что филиалы - несамостоятельные учебные заведения, поэтому бюрократический счет количества вузов смахивает на лукавство. Да и в СССР на момент распада насчитывалось не 680, а 911 вузов, многие из которых имели по два и более филиалов. В России в 1990 году было 514 высших учебных заведений, в 2002 году стало 1039, то есть количество увеличилось не впятеро, а вдвое. За счет чего? Сегодня в стране 655 государственных вузов (увеличение произошло в основном за счет создания высших учебных заведений в федеральных силовых структурах), в 2002 году действовало 384 аккредитованных негосударственных вуза.

Таковы реальные данные о количестве высших учебных заведений. Теперь о том, сколько студентов получает образование за счет бюджета. Нас уверяют: 5,5 миллиона. Между тем если в 1990 году в вузах России обучалось на бюджетной основе 2.824.000 студентов, то г 2002-м - 2.919.800, то есть всего на 95 тысяч больше. Платят за свою учебу в государственных и негосударственных вузах 3.027.900 человек, или 50,9% от общего количества студентов.

Утверждается, что из-за роста количества вузов произошло падение уровня нашего образования, из-за чего страна теряет имидж, несет экономические убытки. И здесь все поставлено с ног на голову.

Абсолютное большинство государственных вузов за последние 10-12 лет не только не сдали своих позиций, но и значительно повысили уровень деятельности. За эти годы увеличилась доля докторов наук с 6,2% в 1990-м до 11,0% в 2002-м), открыты новые научно-ооразовательные центры, университетские технопарки, НИИ, инновационно-технологические центры и т.д. Ведущие вузы последовательно трансформируются в крупные университетские и учебно-научно-инновационные комплексы, в университетские образовательные округа. Они выигрывают гранты не только российских, но и зарубежных фондов, уверенно входят в мировое образовательное пространство...

Все это достигнуто благодаря тому, что федеральными законами «Об образовании», «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» вузам была предоставлена большая самостоятельность, даны определенные налоговые льготы. Да, государство в начале 1990-х ушло из образования, но взамен даровало свободу и широкое поле деятельности. А в том, что сейчас сложилась нелепая ситуация, когда образование, наука идут параллельными с экономикой путями, практически не пересекаясь, нет их вины. Виновата «сырьевая» отечественная экономика, которая не востребует результаты НИОКР, наукоемкие технологии, выпускников вузов.

Реформы надо начинать не с сокращения числа вузов, а с решительного перехода отечественной экономики от «сырьевого» к инновационному пути развития. Инновационная экономика, как магнит, будет притягивать к себе специалистов с высшим образованием, она, как губка, будет впитывать в себя новые научные знания, новые технологии. Особенно осторожно нужно подходить к закрытию вузов в регионах, где они очень часто являются не только единственным источником подготовки кадров, но и единственным центром науки, культуры, образования.

Я согласен с тем, что необходимо навести порядок с открытием филиалов государственных вузов, ужесточить требования к созданию коммерческих высших учебных заведений. Именно в этом секторе высшей школы России заложены мины, которые могут подорвать ее фундаментальные основы - качество, научность, системность, практическую направленность. Но все это нужно осуществлять не путем проведения кампаний, как это анонсирует Министерство образования и науки, обещая приступить с осени к закрытию вузов, а путем принятия новой нормативной базы в сфере образования.

Думаю, что можно значительно сократить число государственных вузов не путем их закрытия, а объединением с крупными университетами, созданием университетских комплексов. И не надо бояться, если после объединения университет будет насчитывать 30, 40 или 50 тысяч студентов!

Весьма опасным, поспешным и непродуманным шагом является предложение правительства об отмене моратория на приватизацию образовательных учреждений. Нам еще долгие десятилетия придется расхлебывать приватизацию экономики «по Чубайсу». Где гарантии, что приватизация в сфере образования «по Грефу и Кудрину» не приведет к полному разрушению одной из лучших систем образования - российской? У нас любое действие всегда равно нулю или со знаком минус. Мы это прекрасно помним.

Предложение об отмене моратория на приватизацию учебных заведений - акт сильнее чернобыльской катастрофы, он действительно приведет не только к потере имиджа страны, но и поставит под вопрос будущее России. То же можно сказать о большинстве правительственных предложений, которые включены в пакет по реформированию образования и уже приняты Госдумой в первом чтении.

Закрытый характер подготовки документов по корректировке федеральных законов, касающихся образования, практикуемый ныне правительством, его попытка протолкнуть их принятие в Госдуме без широкого обсуждения вызывают у общества обоснованные подозрения и тревогу. Нас хотят отстранить от общепринятого демократического процесса разработки и принятия основополагающих документов, от которых зависит судьба российского образования и науки.

Что вынашивает правительство в отношении образования, становится ясным из разработанной им программы реструктуризации бюджетного сектора, внесенных изменений и дополнений к законам «Об образовании», «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», другим законодательным актам. После принятия поправок к 158 законам и отмены 41 закона резко в худшую сторону изменится ситуация в системе образования в целом, в том числе в высшей школе. Опасность видится не только в сокращении финансирования из федерального бюджета. Самые серьезные последствия повлечет за собой преобразование образовательного учреждения в организацию, что открывает путь к приватизации государственных и муниципальных образовательных учреждений, лишению их ряда существенных льгот, без которых они не смогут осуществлять свою деятельность.

Поспешно, без учета реальных возможностей, предлагается часть вузов передать на региональный уровень. Большинство в этом случае просто прекратит свое существование. Почему? Потому что бюджет большинства субъектов РФ способен содержать лишь весьма ограниченное количество вузов, особенно технического или медицинского профиля. Возьмем, например, Ростовскую область. Ее бюджет явно не потянет такие крупнейшие вузы, как Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт), Ростовский государственный университет, Таганрогский государственный радиотехнический университет.

Помнится, Анатолий Собчак, будучи мэром Санкт-Петербурга, просил Бориса Ельцина передать более 40 вузов Санкт-Петербурга под юрисдикцию администрации города. Однако расчеты экономистов показали, что бюджет такого крупного и сравнительно благополучного города, как Санкт-Петербург, способен взять на себя не более четырех вузов. На этом разговоры о передаче питерских высших учебных заведений с федерального на региональный бюджет были прекращены…

Вызывает большую тревогу расчленение Минобразования РФ на ряд самостоятельных юридических лиц в виде федеральных служб и агентств. В сипу этого вузы, которые по существу являются едиными научно-образовательными и инновационными комплексами, теперь управляются двумя не зависимыми друг от друга федеральными агентствами - по образованию и по науке и инновациям. Произошло, образно говоря, виртуальное объединение образования и науки, но реальное отделение науки от высшей школы.

Не вижу ничего положительного от той административной реформы, которая осуществлена в сфере управления образованием и наукой на федеральном уровне. Нынешняя конструкция системы управления образованием и наукой в России на федеральном уровне является весьма хрупкой и рыхлой. Эффективность этой системы управления вызывает большие сомнения.

Я был и остаюсь убежденным сторонником развития науки главным образом в университетах, потому что здесь реально можно обеспечить преемственность поколений ученых, гармоничное сочетание опыта старшего поколения с энергией и талантом молодых исследователей, аспирантов, студентов. Рубль, выделенный университетам на научные исследования, работает одновременно и на производство новых знаний, и на обновление образовательного процесса, и на подготовку кадров высшей квалификации, и на приобщение к научной деятельности молодежи.

Нельзя лишать вузы базового финансирования научных школ. Это очень скромное финансирование (в масштабах всей высшей школы страны оно составляет лишь 500 миллионов рублей!) консолидирует коллективы ученых различных вузов, держит их в «научном тонусе». По словам министра образования и науки Андрея Фурсенко, научные работы ученых и преподавателей университетов будут финансироваться исключительно на основе конкурса, а РАН и другие государственные академии будут по-прежнему иметь базовое финансирование и, кроме того, участвовать в конкурсе программ, проектов, грантов.

Это по крайней мере несправедливо. Заведомо дается огромная фора ученым академического сектора, ведь у вузовского профессора, у доцента немалая учебная нагрузка, им гораздо труднее выкраивать время на написание конкурсных заявок. Вдобавок это ставит под вопрос существование многих вузовских кафедр. Представим, что по результатам конкурса финансирование выиграют ученые каждой пятой или десятой университетской кафедры, как тогда обучать студентов и особенно магистров на остальных, если не будут проводиться фундаментальные научные исследования? Ведь на то и конкурс, что кто-то выигрывает, а кто-то остается в стороне. Вдобавок базовое финансирование вузовской науки давало возможность хотя бы небольшой прибавки к мизерной зарплате профессора и доцента, теперь они будут этого лишены.

Практика проведения конкурсов в РФФИ, других известных фондах свидетельствует о том, что доля победителей в конкурсе ученых из университетов очень невелика, да и в основном они представлены небольшим числом столичных вузов. И не потому, что в университетах нет достойных научных школ, нет крупных ученых, которые способны успешно выполнять серьезные исследования, а потому, что, как повелось на Руси, членами конкурсных комиссий являются в основном представители академического сектора науки, которые убеждены: вузовская наука является второсортной и нечего на нее тратить даже мизерные финансовые средства (доля госбюджетного финансирования вузовского сектора науки составляет немногим более 7% от объема средств, выделяемых из федерального бюджета на науку гражданского назначения)

Андрей Александрович Фурсенко уверяет нас в том, что вузовская наука в силу изменения порядка ее финансирования не только не проиграет, а даже выиграет, стоит только удачно сформировать экспертные конкурсные комиссии. Блажен, кто верует! Мы обоснованно надеялись, что модернизация высшего образования поможет усилить вузовскую науку, обеспечить паритетность в финансировании с академическим сектором науки. Но этого не случилось.

Все мы, кто связал свою жизнь с образованием и наукой, кто видит в них основу возрождения России, не можем быть сторонними наблюдателями тех негативных процессов, которые начали развиваться в нашей стране в сфере образования и науки. Мы обязаны предостеречь руководство страны, депутатов Госдумы, новое руководство Министерства образования и науки, общество от революционных шагов в области образования, которые несовместимы с самой сущностью, здоровой консервативностью образования. Пока что российские реформаторы, «революционеры» новой волны не убедили общество, что предлагаемые реформы в сфере образования повысят его качество, выведут на более высокий уровень. Эти новые реформаторы, люди без страха и сомнений, действуют так же решительно, но непродуманно, как и либералы в начале 90-х годов...

Реформы только тогда достигают своих целей, когда они готовятся основательно, когда в их подготовке и обсуждении участвуют профессионалы, широкая общественность, когда главным принципом реформ является принцип, сформулированный медиками: «Не навреди».

Образование затрагивает интересы практически всех семей нашей страны и было бы правильно, приступая к грандиозным ее реформам, спросить через референдум у народа, согласен он с тем, что предлагается. Учитывая нависшие над всем образованием России грозовые тучи, считаю необходимым собрать Всероссийский съезд работников образования до проведения вторых и третьих чтений по данному законопроекту в Госдуме. На съезде с докладом должен выступить глава правительства с изложением причин, в силу которых государство по существу отказывается от всех своих обязательств в области образования. Съезд должен принять решение, без учета которого Госдума не могла бы проводить дальнейшее рассмотрение правительственных поправок к законам, относящимся к сфере образования. Российское образование в серьезной опасности.

Валентин ШУКШУНОВ,

Президент Международной академии наук

высшей школы, профессор.

Сектор риска (газета "ПОИСК" 03.09.2004)

2010-03-24T07:55:00.000-07:00

Пренебрежение вузовской наукой обернется для страны катастрофой

Я не вижу ничего положительного от той административной реформы, которая осуществлена в сфере управления образованием и наукой на федеральном уровне. Нынешняя конструкция системы управления образованием и наукой в России является весьма хрупкой и в то же время рыхлой, эффективность ее вызывает большие сомнения. Опыт развитых стран мира показывает, что лучше всего наука развивается в университетах. Здесь мы имеем гармоничное сочетание опыта крупных ученых с энергией и талантом молодых исследователей, аспирантов и студентов, здесь средства, выделенные но научный поиск, работают одновременно и на производство новых научных знаний, и на обогащение этими знаниями общества.

Было бы в высшей степени справедливо, если бы в государственной политике социально-экономического развития России произошли изменения, направленные но более полное использование огромного научного, образовательного и инновационного потенциала высшей школы. В сложившейся непростой ситуации в экономике России целесообразно приоритетно развивать вузовский сектор науки. Речь идет о формировании инновационной российской экономики, где вклад его может быть максимальным. Это объясняется тем, что вузовский сектор науки способен одновременно наращивать "человеческий капитал" и воплощать полученные научные знания в инновационные технологии, а это и является главным фактором формирования инновационного пути развития российской экономики.

В связи с этим правительство, новое руководство Министерства образования и науки РФ должны сделать все, чтобы вузовский сектор получил интенсивное и полномасштабное развитие, чтобы его роль и место в едином научно-техническом и инновационном комплексе страны стали более весомыми и значимыми. Для этого он имеет все основания. Необходимо принять меры к ускорению преобразования ведущих университетов страны, начатое Минобразования России, в учебно-научно-инновационные комплексы, которые имеют все возможности успешно реализовывать полный инновационный цикл (ряд технических университетов это уже реализует на практике): фундаментальные научные исследования - поисковые научные исследования - разработки - создание опытных образцов новой техники - производство товарной продукции - коммерциализация результатов научных исследований и передача технологий и наукоемкой готовой продукции из университета в промышленность, а также кодровое обеспечение.

Эти уникальные возможности вузовского сектора науки крайне необходимо использовать на благо возрождения России, для решения проблем научно-технологического прорыва, подготовки специалистов для инновационной деятельности.

Считал бы целесообразным в рамках Министерства образования и науки РФ сформировать промышленно-технологический совет, который отвечал бы за разработку и создание уникальных инновационных технологий, обеспечивающих приоритет России, Высшая школа СССР имела серьезный опыт разработки и создания такого масштаба и ранга технологий и техники. Речь идет о выдающемся вкладе ОКТБ при вузах в технологическое развитие отдельных отраслей промышленности, в том числе ВПК. Необходимо восстановить в высшей школе институт главных конструкторов по самым важным технологиям, техническим системам, машинам, прибором, возродить деятельность и создавать новые ОКТБ при научных вузах, ориентировать высшую школу на выполнение крупных инновационных корпоративных проектов, направленных на комплексное решение научно-технологических и экономических проблем региона или отрасли и т.п.

Нельзя лишать вузы базового финансирования научных школ. Это очень скромное финансирование (по подсчетам, в масштабах всей высшей школы оно составляет всего лишь 500 миллионов рублей)консолидирует коллективы ученых различных вузов, держит их в "научном тонусе". Как заявляет министр образования и науки А. Фурсенко, научные роботы ученых и преподавателей университетов будут финансироваться исключительно на основе конкурса, а РАН и другие государственные академии будут по-прежнему иметь базовое финансирование и, кроме того, участвовать в конкурсе программ, проектов и грантов. Это, по крайней мере, несправедливо. Заведомо дается огромная фора ученым академического сектора. Во-первых, потому, что профессор и доцент вуза имеют учебную нагрузку в объеме 500 и 800 часов в год соответственно, поэтому им очень трудно выкраивать время на написание конкурсных заявок и конкурировать с учеными, которые заняты исключительно научной деятельностью. Во-вторых, если, допустим, по результатам конкурса выиграют проекты ученые каждой пятой или десятой кафедры университета, то как можно обучать студентов, особенно магистрантов, на остальных кафедрах без проведения там фундаментальных научных исследований? В-третьих, базовое финансирование вузовской науки давало возможность профессорско-преподавательскому составу иметь небольшую прибавку к мизерной зарплате профессора и доцента, теперь они будут этого лишены. В-четвертых, практика проведения конкурсов в РФФИ, других известных фондах свидетельствует о том, что доля победителей в конкурсе ученых из университетов очень невелика, да и в основном они представлены небольшим числом столичных вузов. И не потому, что в университетах отсутствуют достойные научные школы, нет крупных ученых, которые способны успешно выполнять серьезные фундаментальные научные исследования, а потому, что, кок повелось на Руси, членами конкурсных комиссий являются в основном представители академического сектора науки. Они же, как известно, убеждены в том, что вузовская наука является второсортной и нечего на нее тратить даже мизерные финансовые средства (доля госбюджетного финансирования вузовского сектора науки составляет немногим более 7 процентов от объема средств, выделяемых из федерального бюджета на науку гражданского назначения).

Когда Андрей Александрович Фурсенко уверяет нас в том, что вузовская наука в силу изменения порядка ее финансирования не только не проиграет, а даже выиграет - стоит только удачно сформировать экспертные конкурсные комиссии, в это с трудом верится. Блажен, кто верует.

Мы обоснованно надеялись, что модернизация высшего образования пойдет в направлении усиления вузовского сектора науки, достижения паритетности в финансировании с академическим сектором науки. Но этого не случилось. Ученые вузов не без основания считают, что вузовский сектор в результате предлагаемых реформ будет вытеснен на еще более второстепенные позиции, чем он занимал до настоящего времени. Вузовский сектор науки в опасности!

Тем более что весьма поспешным и непродуманным шагом является предложение правительство об отмене моратория на приватизацию образовательных учреждений. Этот акт - сильнее чернобыльской катастрофы, который действительно приведет не только к потере имиджа страны, но и поставит под вопрос будущее России.

Нам еще долгие десятилетия придется расхлебывать приватизацию экономики "по Чубайсу". Где гарантии, что приватизация в сфере образования "по Грефу и Кудрину" не приведет к полному разрушению одной из лучших систем образования мира - российской системы образования? У нас любое действие всегда равно нулю или со знаком минус. Мы это прекрасно помним.

Наше образование, вузовская наука выжили в труднейшее время только благодаря тому, что государство не вмешивалось в деятельность образовательных учреждений. Университеты научились работать в условиях, когда из бюджета выделялось лишь треть требуемых средств на их существование. С деньгами лучше не стало, но зато без учета реальных возможностей предлагается часть вузов передать на региональный уровень. Большинство таких высших учебных заведений, будучи переданными на содержание субъектов РФ, прекратят свое существование в силу того, что только единицы субъектов Российской Федерации способны содержать весьма ограниченное количество высших учебных заведений, особенно технического или медицинского профиля. Например, сможет ли бюджет Ростовской области содержать такие крупнейшие вузы страны, как Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт), Ростовский государственный университет, Таганрогский государственный радиотехнический университет? Конечно, нет. Помню, Анатолий Собчак, будучи мэром Санкт-Петербурга, просил Б.Ельцина передать более 40 вузов Санкт-Петербурга под юрисдикцию администрации города. Однако расчеты экономистов показали, что бюджет такого крупного и сравнительно благополучного города, каким является Санкт-Петербург, способен содержать не более четырех вузов. На этом разговоры передаче санкт-петербургских вузов с федерального на региональный бюджет были прекращены. Но, как видим, годы прошли, и попытки возобновлены. От незнания или с умыслом?

Расчленение Министерства образования РФ на ряд самостоятельных юридических лиц в виде федеральных служб и агентств привело к тому, что вузы, которые по существу являются едиными научно-образовательными и инновационными комплексами, теперь управляются двумя не зависимыми друг от друга федеральными агентствами по образованию и по науке и инновациям. Результат - реальное отделение науки от высшей школы.

В силу вышеизложенного все мы, кто связал свою жизнь с образованием и наукой, кто видит в них основу возрождения России, не можем быть сторонними наблюдателями тех негативных процессов, которые начали развиваться в нашей стране в сфере образования и науки.

Мы обязаны предостеречь руководство страны, депутатов Госдумы, новое руководство Министерства образования и науки, общество от революционных шагов в области науки и образования. Пока что российские реформаторы, "революционеры" новой волны не доказали и, тем более, не убедили общество, что предлагаемые ими преобразования повысят качество образования, укрепят его фундаментальность, выведут науку на более высокий уровень. Скорее, наоборот, они опустят планку, что будет трагично для России. Эти новые реформаторы, люди без страха и сомнений, действуют так же решительно, но непродуманно, как действовали либералы-гайдаровцы в начале 90-х годов прошлого века. Реформы только тогда достигают своих целей, когда в их подготовке и обсуждении участвуют профессионалы, широкая общественность, когда главным принципом реформ является принцип, сформулированный медиками: "Не навреди", а также житейская мудрость: "Семь раз отмерь, один раз отрежь".

Учитывая нависшие над всем образованием России и вузовской наукой грозовые тучи из-за внесенных правительством поправок к законам "Об образовании" и "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", которые, по словам первого заместителя председателя Комитета Госдумы по образованию и науке О. Смолина, носят антинародный характер, считаю необходимым собрать Всероссийский съезд работников образования до проведения вторых и третьих чтений по данному законопроекту в Госдуме.

На съезде с докладом должен выступить премьер Правительства РФ с изложением причин по существу отказа государства от всех своих обязательств в области образования, как это следует из правительственных поправок к законам об образовании.

Съезд должен принять решение, без учета которого Госдума не решилась бы проводить дальнейшее рассмотрение правительственных поправок к законам, относящимся к сфере образования и науки.

ОШИБКА ДЛИНОЙ В ШЕСТЬ ЛЕТ

2010-03-24T04:33:00.000-07:00

Будет ли проведена «работа над ошибками» в модернизации образования?

Подписанный Президентом России Д.А.Медведевым Указ, согласно которому упраздняются Федеральное агентство по образованию (Рособразование) и Федеральное агентство по науке и инновациям (Роснаука), направлен на ликвидацию негативных последствий административной реформы, проведенной под руководством господина Козака в нашей стране в 2004 году. С самого начала было очевидным, что это – провальная затея. Она усложняет управление, приводит к увеличению численности чиновников, порождая безответственность.

В газете «Московская правда» от 29 июля 2004 г. в статье «Над российским образованием сгущаются тучи» я писал: «Не вижу ничего положительного от той административной реформы, которая осуществлена в сфере управления образованием и наукой на федеральном уровне. Нынешняя конструкция системы управления образованием и наукой в России на федеральном уровне является весьма хрупкой и рыхлой. Эффективность этой системы управления вызывает большое сомнение.

…Вузы, которые по существу являются едиными научно-образовательными и инновационными комплексами, теперь управляются двумя, не зависимыми друг от друга федеральными агентствами – по образованию и по науке и инновациям. Произошло, образно говоря, виртуальное объединение образования и науки, но реальное отделение науки от высшей школы».

Я высказывался ранее и повторяю сейчас, что не согласен также и с объединением Минобразования и Миннауки России, которое привело к ослаблению позиции как системы образования, так и вузовского сектора науки. Я считаю, что аморфная, нежизнеспособная структура Министерства образования и науки РФ, которая не пошла на пользу ни системе образования, ни науке. Необходимо как можно быстрее принять Указ Президента РФ о разделении Минобрнауки России на два министерства – науки и образования.

Я не согласен, главное, с вектором реформ в сфере образования, осуществляемых руководством Минобрнауки России. Я не согласен с тем, что именно сегодня наступило время такого рода реформ в сфере образования (механическое объединение и сокращение количества вузов, ничем не обоснованным переходом на двухуровневую систему высшего образования, силовое внедрение ЕГЭ, урезание прав коллективов вузов при избрании ректоров и т.п.). Я не согласен с тем, что руководство Минобрнауки РФ рассматривает вузы только как субъекты рынка, оказывающие услуги, а не научно-образовательные центры, развитие которых определяется государственной поддержкой и заботой общества.

Анализируя деятельность руководства Минобрнауки России вот уже на протяжении шести лет, к сожалению, пришел к выводу, что оно не способно формулировать ни глобальную, ни частные цели модернизации образования. Оно не способно определить приоритеты модернизации образования, установить нормальные отношения с общественностью, выстроить свои действия по модернизации образования в единую систему и оценить последствия своих действий, не способно даже понять, какие главные проблемы российского образования должны быть решены. Руководство Минобрнауки России с большим удовольствием, широкомасштабно проводит замену в вузах самых активных, высококвалифицированных ректоров менеджерами, как правило, людьми, чей вклад в развитие науки и образования не виден даже под микроскопом.

То есть, выбрав ошибочный вектор модернизации российского образования, руководство Минобрнауки России превращает в жалкую копию европейской уникальную российскую (советскую) систему образования. В результате то, что сегодня осталось от нее, не представляет интереса для других стран, даже для государств-участников СНГ. Мы потеряли фундаментальность, научность, системность и практическую направленность нашей российской системы образования.

Я считаю, что введение двухуровневой системы высшего образования – это гильотина для российской инженерной школы. В результате проводимой модернизации образования в России она стремительно теряет свою самобытность, свои лучшие традиции и достижения, а общество, замороченное пустыми словами, еще не способно осмыслить в полной мере масштабы национальной катастрофы.

Возникает вопрос, кто и когда ответит за так называемую модернизацию образования, которая привела к ее разрушению? Что мы должны ждать нового «Ванкувера», нового позора, но теперь в области образования, и тогда после провала будем принимать меры? Поздно будет, господа хорошие!

А кто ответит за подмену на всех уровнях управления высшим образованием России профессионалов так называемыми менеджерами? Как эти «эффективные» менеджеры – неспециалисты управляют экономикой страны, мы прекрасно видим. Будем ждать в образовании катастрофу типа той, что случалась на Саяно-Шушенской ГЭС?

К сожалению, Минобрнауки России делает вид, что ничего опасного в образовании не происходит, во всю выступает за процессы «болонизации» и «егэзации» и механическое объединение вузов в федеральные университеты. Но правда заключается в том, что механическое объединение вузов – это ослабление как каждого из них, так и конгломерата в целом.

Убедительным доказательством несостоятельности проводимой модернизации российского высшего образования является тот факт, что при ошеломляющем росте за 15-18 лет численности вузов и количества обучающихся в них студентов (увеличение произошло более, чем в три раза по сравнению с 1991 г.) промышленные предприятия, КБ испытывают острейший дефицит в молодых инженерно-технических кадрах; НИИ, вузы, колледжи, школы не пополняются молодыми учеными, преподавателями, учителями.

Беда, что на очереди у Минобрнауки России новые планы модернизации системы высшего образования. В кабинетах чиновников «созрела» еще одна идея: сокращение в стране более чем на сотню государственных вузов путем их объединения и присоединения. Эта «идея» не имеет под собой серьезных, глубоких проработок, не является плодом исторического анализа становления и развития в мире университетов.

Противоестественным в проведении модернизации высшего образования является резкое снижение доли ППС вузов, выполняющих фундаментальные и прикладные научные исследования, опытно-конструкторские работы. Всего чуть более 20% ППС в вузах ведут научные исследования. Из федерального бюджета финансируется только образовательная деятельность вузов.

Вузы опущены до уровня средней школы. Такого еще никогда в нашей стране не было. Есть ли основание называть вузы университетами, если в них нет даже духа научных исследований? Конечно, нет! Ведь базисной основой вуза, а тем более университета, являются его фундаментальные научные исследования.

Противоестественным в проведении модернизации российского образования является и тот факт, что в результате такой модернизации высшая школа оказалась изолированной от науки, производства, экономики. Это – удавка на горло высшей школы, вузов. Без восстановления тесных связей высшей школы с наукой и производством она не сможет быть полноценной и современной.

Назрела необходимость восстановить деятельность на базе университетов учебно-научно-производственных комплексов (УНПК); деятельность на предприятиях, в НИИ и конструкторских бюро филиалов кафедр университетов; нам необходимо энергичнее и масштабнее приступить к созданию учебно-научно-инновационных комплексов, технопарков, инкубаторов бизнеса, НИИ, конструкторских бюро на базе университетов, которые интегрируют высшую школу и бизнес как в процессе подготовки специалистов, так и в процессе решения конкретных проблем инновационной экономики.

Если мы не остановим модернизацию образования в таком виде, как она сейчас проводится, то нам нечего даже думать о том, чтобы Россия стала лидирующей нацией, которая должна иметь эффективную систему школ и высших учебных заведений, чтобы развить интеллектуальный потенциал своих молодых сограждан.

Я говорю об этом потому, что проводимая в жизнь концепция модернизации образования в России не поставила своей главной задачей качество образования, ее фундаментализации. Джон Гарднер пишет: «Те, кто действительно преданы интересам демократического общества, должны настаивать на том, чтобы свободные люди могли иметь самые высокие стандарты образования… Главный идеал нации будет неосуществим, если основной целью свободного человека станет посредственность». Образование в России в последние годы сориентировано на посредственность.

Триада образование, наука и культура, главным образом, определяет уровень развития страны, в том числе и экономическое развитие. Великая страна – это страна великой культуры, и в то же время страна, имеющая лучшую в мире систему образования, высокого уровня науку. Если все это у государства имеется, то оно будет и экономически крепким, и технологически развитым, и обладать крепкой оборонной мощью, и народ страны будет образованным, культурным, здоровым, богатым, счастливым.

Наглядным примером того, к чему приводит бездарная трата денег, показали результаты зимних олимпийских игр в Ванкувере. Наша команда «провалилась» с треском, провалился весь российский спорт, система подготовки спортсменов мирового класса, хотя в него в последние 10 лет «вбухивали» гигантские суммы денег. Причин здесь много, но главные – это отсутствие в стране отечественных тренеров экстра-класса, отсутствие системного развития спорта, отсутствие современной спортивной базы для подготовки спортсменов, забвение детского и юношеского спорта, который и позволяет готовить спортсменов экстра-класса, отсутствие в стране талантливых тренеров-воспитателей в детском и юношеском спорте. Так на что же были потрачены огромные финансовые средства в спорте? Аналогичная ситуация сложилась и в высшей школе России.

Ошибки в проведении модернизации, как в экономике, так и в образовании, спорте, которые привели к их разрушению, неэффективной трате финансовых и иных ресурсов, неполучению положительных результатов, обусловлены неправильным выбором приоритетов модернизации. К сожалению, такие руководители не способны даже оценить предлагаемые им варианты решения задач, выбрать из их числа оптимальный, суметь, приступая к модернизации, увидеть систему в целом и добиться весомых конечных результатов.

Безнаказанность, безответственность и самоуправство чиновничьего люда будь то в образовании, спорте, как со стороны государства, так и общества, представляют угрозу не только для тех отраслей, где они работают, но и для всей России. Как и всякая угроза, она должна быть устранена и чем быстрее, тем лучше. Сегодня актуальным является для России лозунг: «Кадры решают всё». Кадры высококвалифицированные, опытные, компетентные, за плечами которых крупные дела, успешное руководство коллективами, реальные достижения…

В заключение хочу особо подчеркнуть, что пренебрежение Минобрнауки России мнением образовательной общественности, отторжение чиновниками интеллекта, профессионализма общественных образовательных объединений при определении концепции, принципов и приоритетов модернизации образования; усиление административных методов управления высшей школой, сокращение демократии и академических свобод в вузах; урезание финансирования науки в высшей школе; ориентация в модернизации образования исключительно на экономические критерии, и многое-многое другое стали причиной критической ситуации, которая сложилась за последние пять лет в системе образования.

Мы, работники высшей школы, представители образовательной общественности должны найти в себе мужество честно и объективно заявить о критической ситуации в высшей школе, которая сложилась в результате проведения руководством Минобрнауки России модернизации образования. Мы должны внятно заявить об отказе продолжения той модернизации образования, которая практикуется в настоящее время и о необходимости разработки с участием общественности новой концепции модернизации образования. Мы должны напомнить руководству страны и Минобрнауки России, что не допускает крупные просчеты в модернизации образования тот, кто делает ставку на теснейшее сотрудничество власти и образовательной общественности. Мы обязаны добиваться участия образовательной общественности в подготовке принятия властью решений, связанных с государственной образовательной политикой, стратегией и тактикой развития и модернизации образования.

Президент Международной академии наук высшей школы, заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор технических наук, профессор

В.Е. Шукшунов

НАД РОССИЙСКОЙ ВЫСШЕЙ ШКОЛОЙ СГУСТИЛИСЬ ЧЕРНЫЕ ТУЧИ

2009-05-28T02:45:00.001-07:00

Нельзя оставаться равнодушным к тем негативным процессам, которые имеют место в системе высшей школы России, порожденные недостаточно продуманными, бессистемными, непонятными общественности реформами Минобрнауки России.

Реформирование системы образования в России носит в основном организационно-экономический характер. Оно не решает главных проблем, определяющих качество образования, качество подготовки специалистов, их конкурентоспособность на мировом рынке; не решает проблемы подготовки специалистов к творческой деятельности, без чего разговоры об инновационной экономике, создании инновационных технологий будут пустым звуком; не решает проблемы перехода от поддерживающего к инновационному образованию на основе его фундаментализации, главное назначение которого – развивать творческие способности у студентов, формировать у них национальный инновационный менталитет, национальную инновационную культуру.

Реформирование системы образования не решает проблемы пополнения уходящего поколения преподавателей и ученых вузов молодым поколением, что грозит потерей ведущих позиций нашей страны в сферах образования и науки. Эта проблема наряду с демографической проблемой представляет большую угрозу России. Оно не базируется на научно обоснованных прогнозах потребности российской экономики в специалистах с высшим образованием на дальне-, средне- и краткосрочные периоды по различным направлениям и специальностям для страны в целом, регионов и отраслей экономики, социальной сферы. Только этим можно объяснить противоречивые высказывания министра образования и науки РФ в отношении «перепроизводства» то инженеров, то экономистов и юристов, то педагогов и менеджеров; высказывания в отношении того, что в России очень много обучается студентов и очень много имеется вузов, поэтому их нужно сократить чуть ли не в 10 раз.

Реформирование образования не выстроено по приоритетам и носит в основном спонтанный, «точечный», «импровизационный» характер. Спонтанных, непродуманных решений Минобрнауки России в сфере высшего образования масса. Первым назову ЕГЭ. Насильственно внедренное ЕГЭ вызывает неприязнь у выпускников школ, их родителей и неприятие у профессорско-преподавательского состава вузов. ЕГЭ весьма проблематично как вступительное испытание для вечерних и заочных отделений – то есть, для людей, закончивших школу несколько лет назад. По сути, ни абитуриенты, ни их родители, ни персонал вузов, ни российское общество психологически не готовы к ЕГЭ. Потребуется немалое время, чтобы в сознании общества был преодолен барьер, называемый ЕГЭ, если он вообще будет преодолен.

Непродуманность, поспешность реформирования образования – это тотальный переход на двухуровневую систему высшего образования, который окончательно подорвет нашу российскую высшую школу, оставит без инженерных кадров нашу экономику. Он нанесет огромный ущерб науке, так как на основе бакалавров с четырехлетним высшим образованием нельзя подготовить не только доктора наук, но и кандидата наук; нельзя добиться научных результатов мирового уровня.

Модернизация образования, проводимая без разработанной стратегии ее реализации, - это бесконкурсная система формирования в России сектора ведущих университетов страны (федеральных, национальных, исследовательских, технологических и т.п.); это – слияние ряда вузов различного профиля в субъектах Российской Федерации в один федеральный университет; это – стремление сократить в несколько раз количество вузов в нашей стране без научного прогнозирования последствий такого сокращения, без учета роли вузов в решении социальных проблем регионов, проблем молодежи, проблем экономики, науки, технологии и техники, без опоры на математическое моделирование, без предвидения последствий этого сокращения вузов в нашей стране, объявленного министром образования и науки Российской Федерации, и многое, многое другое.

Я не знаю ни одного примера в мировой практике сокращения в какой-то стране числа вузов в 8-10 раз, как это предлагает сделать в нашей стране министр образования и науки РФ. Но я знаю, что 62 университета, которые действовали в мире в XVI веке, успешно работают и сейчас. Университеты не умирают и, как говорил Ф.М.Достоевский, «выделываются веками».

В результате проводимых Минобрнаукой России реформ российская система образования на глазах деформируется, разрушается ее фундамент, утрачиваются те ее качества, которые всегда высоко ценились в мире.

Тревожит и тот факт, что Минобрнауки России и Рособразование резко снизили внимание к вузовскому сектору науки, развитию университетских технопарков, инкубаторов технологического бизнеса, малых инновационных фирм, учебно-научно-инновационных комплексов. Из-за этого весомый научный и инновационный потенциал высшей школы практически не используется при формировании экономики, основанной на знаниях. Минобрнаука России и Рособразование не уделяют никакого внимания созданным в 90-х годах ХХ века университетским технопаркам, более 10 из которых действуют эффективно.

В связи с созданием в стране федеральных, национальных, исследовательских, технологических и других университетов, относящихся к категории ведущих вузов, развитие науки и инновационной деятельности в высшей школе должно иметь самый высокий приоритет. Было бы правильным возродить в высшей школе университетские научно-исследовательские институты, конструкторские и технологические бюро, эффективность деятельности которых была блестяще продемонстрирована в 70-80-е годы ХХ века.

Высшая школа должна быть тесно интегрирована в научно-инновационный комплекс страны не только как отрасль, обеспечивающая подготовку высококвалифицированных кадров для инновационной экономики, но и как крупный научно-технический центр.

Удивляет то обстоятельство, что Минобрнауки России и Рособразование проводят кампанию по смене ректорского корпуса вузов, не имея разработанной кадровой политики, не имея серьезной системы подготовки кадров будущих ректоров с учетом специфики деятельности вуза в качестве научно-образовательного комплекса. Ведь специфика деятельности человека на посту ректора требует наличия у него качеств, необходимых для руководителя вуза. Руководитель вуза, прежде всего, - интеллектуал, одаренная, духовная, нравственная личность. Сводить деятельность ректора вуза только к роли менеджера и ставить, как это сейчас делают Минобрнауки России и Рособразование, во главе университетов людей, которые сделали себе карьеру в сфере, далекой от научной и образовательной, приведет к краху высшей школы.

Если проанализировать, от каких руководителей вузов Рособразование избавилось первым делом, то станет ясным, что это были независимые ректоры (или президенты), имеющие свое мнение в отношении реформ высшего образования, которое отличается от мнения руководителей Минобрнауки России и Рособразования. Создается впечатление, что замена сильных руководителей вузов, ученых с мировым именем на слабых, не проявивших себя ни в науке, ни в преподавательской деятельности, но покладистых людей, является основной целью деятельности руководства Минобрнауки и Рособразования.

Поражают масштабы кампании, которую проводит Рособразование по замене ректоров вузов. Еще не истекли сроки полномочий у многих действующих ректоров согласно контрактам с Рособразованием, но им сначала предлагают написать заявление и освободить ректорское место; если они не соглашаются, то их увольняют. Многие ректоры после такого «общения» с руководством Рособразования попадают в больницу.

Если такое возможно в федеральных органах управления образованием, то это уже не система образования, а что-то другое, где исключены такие понятия, как уважение к людям, которые 30-50 лет отдали своим вузам, сохранили их в тяжелейшие 90-е годы XX века. У многих ректоров, да и других руководителей вузов, которых насильно и часто незаконно освобождали от занимаемой должности и которые уходили, не услышав доброго слова в свой адрес, напротив, нередко оклеветанными, на всю жизнь в душе остался горький осадок от того, как грубо, несправедливо с ними поступили.

Не может не волновать и тот факт, что сейчас выборы ректоров в вузах часто превращаются в их имитацию. Рособразование разрешает коллективам вуза реализовать процедуру, связанную с подготовкой к выбору ректора, но с помощью аттестационной комиссии при министре образования и науки РФ она нередко сводит работу коллективов вузов по отбору и выдвижению кандидатов на должность ректора на нет.

Аттестационная комиссия «узаконивает» заранее принятое решение руководством Рособразования по отсеву тех кандидатов, которые ему неугодны. Если же Рособразование решило не проводить плановые выборы ректора в каких-то вузах, то в этом случае аттестационная комиссия по предложению Рособразования не аттестует всех или оставляет аттестованным только одного кандидата из числа выдвинутых ученым советом вуза. Это дает основание руководству Рособразования заявить: «Ввиду отсутствия конкурса выборы в вашем вузе не состоялись».

Затем Рособразование назначает (как правило, со стороны) исполняющего обязанности ректора и прилагает огромные усилия к тому, чтобы он через 6 месяцев был избран ректором этого вуза. С помощью такого приема Рособразование по существу отстраняет коллективы вузов от избрания ректора, навязывает им своего кандидата, который не знает проблем и традиций вуза, он почему-то не подавал, например, в порядке самовыдвижения, документы на участие в выборах, то есть он «внедряется» Рособразованием в вуз «с черного хода».

Рособразование оказывает такому кандидату на должность ректора внимание и поддержку, в том числе и в виде административного ресурса при его избрании. Оно дает понять коллективу вуза, что у других кандидатов нет шансов на успех в конкурсе. Так Рособразованием формируется корпус ректоров вузов «новой формации». Так выдавливается из системы образования демократия.

Такую политику Минобрнауки России и Рособразования по формированию ректорского корпуса высшей школы России нельзя назвать иначе, как абсурдной.

Удивляет тот факт, что Рособразование относится к вузам не как к учреждениям, где, прежде всего, ценятся интеллект, профессионализм, духовность, нравственность, где авторитет руководителя складывается из авторитета ученого, педагога, воспитателя, а как к рядовой коммерческой организации, коей в силах управлять человек, далекий от проблем образования. Но успешный менеджер в сфере бизнеса отнюдь не тождественен хорошему ректору. Здесь имеют место разные системы измерения и разные критерии оценки. Внедрение «инородных руководящих тел» в вузы – это пренебрежение традициями высшего образования, ценностями научных школ, навязывание профессорско-преподавательскому составу ректора-чужака, чей авторитет как ученого малоизвестен, чья прежняя деятельность не связана с проблемами, являющимися приоритетными для данного вуза. Это приводит к тому, что вуз сдает свои позиции, теряет свое лицо, утрачивает традиции, превращается в организацию, чье имя несовместимо с понятием «университет».

Вся надежда на то, что высшее руководство страны обратит внимание на те негативные процессы в высшей школе России, которые порождены непродуманными, чуждыми отечественному образованию реформами, на фактическое отстранение в ряде случаев коллективов вузов от свободного волеизъявления при избрании ректоров, на замену ректоров-профессионалов, крупных ученых, глубоких знатоков высшего образования ректорами-бизнесменами.

ВИРУС «СВИНОГО ГРИППА» ПОРАЖАЕТ РОССИЙСКУЮ ВЫСШУЮ ШКОЛУ

2009-05-21T09:08:00.000-07:00

Это письмо адресуется вузам, которые пострадали или могут пострадать от бездарной кадровой политики Минобрнауки России и Рособразования, а теперь и Минкультуры России в части формирования ректорского корпуса в высшей школе, которая практически свела на нет роль коллективов вузов в конкурсном отборе кандидатов на должность ректора, которая стала причиной напряженной обстановки в ряде высших учебных заведений, причиной недовольства коллективов политикой названных органов управления образованием.

Расправа с вузами, неугодными Рособразованию, ведется по примитивному клише: Рособразование инициирует в вузах, руководители которых ему не нравятся в силу своей самостоятельности, своей точки зрения на реформы высшего образования, всякого рода проверки. К таким проверкам подключаются, как правило, правоохранительные органы, комиссии проводят акции устрашения руководства вузов, активизируются анонимщики и любители мутить воду, «желтая» пресса смакует якобы обнаруженные нарушения, которые никакими актами не подтверждаются. Далее, без объяснений от занимаемой должности отстраняется действующий ректор, назначается ректор-«чужак», как правило, бизнесмен. Он проводит «зачистку» руководителей вуза, руководителей структурных подразделений, в коллектив внедряется миф о том, что назначенный Рособразованием и.о. ректора хорошо себя зарекомендовал как коммерсант и является «спасителем» вуза, он знает, как сделать вуз процветающим и счастливым, у него огромные связи там, наверху.

После того, как «зачистка» вуза произведена, назначаются выборы ректора. К ним вплотную «подтягиваются» Минобрнауки России и Рособразование, которые с помощью аттестационной комиссии при министре образования и науки РФ проводят согласование только угодных им кандидатов на должность ректора вуза. Они все делают, чтобы согласованными кандидатами на должность ректора остались и.о.ректора и еще один-два слабых, ничем не проявивших себя кандидата, как правило, из числа проректоров, назначенных на эти должности и.о.ректора. При этом в подавляющем числе случаев экспертная комиссия не согласовывает сильных кандидатов на должность ректора, хорошо известных в вузе, проявивших себя как умелые, толковые руководители – проректоры, деканы, заведующие кафедрами, известные ученые, педагоги, воспитатели, много лет своей профессиональной деятельности отдавшие родному вузу, потому что они являются в вузе альтернативой назначенному Рособразованием и.о.ректора и представляют реальную угрозу поражения в выборах этого ставленника Рособразования.

И хотя у альтернативных кандидатов на должность ректора исполняющему обязанности ректора вуза будет семь пядей во лбу, и даже если они будут лауреатами Нобелевской премии, экспертная комиссия при министре образования и науки РФ все равно не согласует их кандидатуры и не допустит к участию в выборах ректора вуза. Такова действительность.

В такой политике избрания ректоров в вузах усматривается грубое нарушение со стороны Минобрнауки России и Рособразования демократических прав коллективов по избранию руководителей вузов. Примитивный механизм отсева сильных кандидатов на должность ректора с помощью аттестационной комиссии, используемый Минобрнаукой России и Рособразованием, действует безотказно, порождает большое недовольство и возмущение коллективов преподавателей и студентов вузов, в ряде из них ведется пикетирование (например, в Санкт-Петербургском государственном инженерно-экономическом университете, Российской государственной академии театрального искусства (ГИТИС); назревают аналогичные события и в других вузах, по которым прокатился «каток», управляемый Рособразованием, стирающий с лица вузов всю их уникальность, традиции, особенности, которые укатывают дорогу в вузы для ректоров-чужаков, ректоров-бизнесменов. Эти ректоры подбирают себе подобные команды проректоров и руководителей других структурных подразделений вуза, методы и стиль управления которых чужды высшему учебному заведению, из вуза уходит демократия, акценты делаются на коммерческой стороне деятельности вуза, вопросам развития науки, качества образования практически не уделяется внимание.

Как правило, такие команды ректора-бизнесмена решают задачу разрушения, а не созидания вуза, задачу коммерческую, а не научно-образовательную. Такие команды ректоратов вузов для своего самоутверждения не гнушаются пользоваться услугами клеветников-анонимщиков, «желтой» прессы, мастеров «мочить» достойных руководителей вузов. Все это как вирус «свиного гриппа» поражает некогда здоровый организм высшего учебного заведения, деморализует коллективы вузов, выветривает из них традиционный университетский дух.

Особая опасность реализации кадровой политики Минобрнауки России и Рособразования в части формирования ректорского корпуса в России, связанная с назначением ректорами вузов бизнесменов, людей, далеких от образования и науки, заключается в том, что наши доморощенные «бизнесмены» появились в России в 90-е уголовные годы, и их бизнес не плод их интеллекта, таланта, упорного труда, а результат, мягко говоря, сомнительных махинаций. Чему эти люди могут научить студентов? Как они могут руководить профессорско-преподавательскими коллективами вузов? Как они будут сеять разумное, доброе, вечное?

Большая негативная роль в реализации абсурдной кадровой политики Минобрнауки России и Рособразования отведена экспертной комиссии при министре образования и науки РФ, которая, в основном, положительно аттестует только тех кандидатов на должность ректоров вузов, которые заранее ими были определены. Экспертная комиссия выполняет формальную, ритуальную роль – приглашает кандидатов на должность ректора вуза на свое заседание, задает им в течение 3-5 минут ничего не значащие вопросы, которые ни в коей мере не раскрывают потенциал кандидата как будущего ректора. За закрытыми дверями, без участия кандидатов на должность ректора, комиссия выносит решение на основании подготовленного Рособразованием мнения о кандидатах. Это мнение, а не мнение коллектива вуза, не личность кандидата является для экспертной комиссии решающим, чтобы согласовать кандидатов, угодных чиновникам Рособразования. Экспертная комиссия никакой экспертизы не проводит и выполняет, как правило, функцию «одобрямс».

Кандидаты, которых не согласовала экспертная комиссия, не могут понять, почему она их «отбраковала», ведь вопросы задавались настолько простые и формальные, и задавались они только для того, чтобы создать видимость обсуждения кандидатур на заседании комиссии, что на них невозможно было ответить неправильно.

Комиссия после заседания не приглашает кандидатов на должность ректора вуза и не объявляет им, на основании чего те или иные кандидаты были согласованы или, наоборот, «отсеяны» ею. Результаты такой формальной работы комиссии сообщаются Рособразованием всем кандидатам по факсу.

Коллективы многих вузов не могут понять, почему комиссия отдает предпочтение более слабым кандидатам и не допускает к конкурсу по избранию ректора сильных кандидатов. Создается впечатление, что экспертная комиссия вопреки здравому смыслу согласовывает не лучших, а худших кандидатов на должность ректора вуза.

Однако логика принятия такого решения комиссией ясна и прозрачна – для того, чтобы «протащить» на должность ректора ставленника Рособразования, назначенного им и.о. ректора, согласовывает с подачи Рособразования его кандидатуру и, обязательно, самых слабых, управляемых кандидатов, ставленников и.о. ректора, роль которых заключается в том, чтобы в указанное им время они сняли свои кандидатуры с конкурса, но если они останутся в бюллетене тайного голосования, то не получат весомую долю голосов и не будут создавать трудности для набора нужного количества голосов их ставленником. Именно такой подход к процедуре псевдоконкурса по избранию ректоров многих вузов, практикуемый Минобрнаукой России и Рособразованием, «узаконивает» экспертная комиссия при министре образования и науки РФ.

Урезание прав коллективов вузов в избрании ректоров, грубое вмешательство Минобрнауки России и Рособразования в процесс отбора кандидатов на должность ректора, «отсев» на заседании экспертной комиссии сильных кандидатов и оставление в списке согласованных слабых кандидатов делают коллективы вузов беспомощными перед бюрократической, диктаторской машиной федеральных органов управления образованием страны, которые прилагают огромные усилия к тому, чтобы в коллективах вузов воцарилась обстановка безысходности, чтобы они даже не пытались возражать против действий Минобрнауки России и Рособразования. Своими действиями федеральные органы управления образованием как бы напоминают коллективам вузов, что «против лома нет приема». Такого давления со стороны федеральных органов управления вузы не помнят.

Что самое страшное, руководство Минобрнауки России и Рособразования уверены в том, что с помощью описанного выше механизма они будут бесконечно долго и безнаказанно творить произвол в высшей школе, игнорируя мнение коллективов вузов в отношении того, кто должен быть их ректорами. Демократизм избрания ректоров в вузах должен быть восстановлен. Коллективы вузов знают больше, чем любая экспертная комиссия, какой ректор им нужен.

Среди вузов, в которых второй год идет избрание ректоров по сценарию, описанному выше, находятся, в частности, Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт) – ЮРГТУ (НПИ) и Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет. Здесь процессы выборов ректоров выстроены Минобрнаукой России и Рособразованием по одному шаблону, они в деталях похожи друг на друга, что свидетельствует о том, что «архитекторы» системы формирования ректорского корпуса вузов России «управляют» процессом избрания ректоров из своих кабинетов по одному сценарию: с помощью экспертной комиссии не согласовывают всех кандидатов на должность ректора, выдвинутых советами вузов, или согласовывают лишь одного кандидата, объявляют, что конкурс по избранию ректора в вузе не состоялся, назначают, как правило, со стороны и.о. ректора, который не знает вуз, предоставляют ему возможность уволить проректоров, «зачистить» вуз перед выборами – уволить всех тех сотрудников, которые, по его мнению, будут голосовать против.

Итоги повторного согласования на заседании экспертной комиссии кандидатов на должность ректора этого же вуза, выдвинутых ученым советом, предрешены – комиссия согласовывает только кандидата – и.о. ректора (ставленника Рособразования) и его «дублера», например, новоиспеченного проректора, которого назначил сам и.о. ректора. Такое «согласование» кандидатов на должность ректора вуза гарантирует Минобрнауке России и Рособразованию избрание на должность ректора своего ставленника, то есть исполняющего обязанности ректора. Так, например, итоги согласования на заседании экспертной комиссии при министре образования и науки РФ 12 мая 2009 г. кандидатов на должность ректора двух вышеназванных вузов совпадают полностью – в одном и другом вузе были отсеяны все кандидаты, которые не входили в «команду» и.о. ректора - ставленника Рособразования, на пару с исполняющим обязанности были согласованы по одному в каждом вузе новоиспеченные проректоры-дублеры исполняющих обязанности ректоров вузов. Далее, очевидно, кандидат – «дублер» и.о. ректора снимет свою кандидатуру и с помощью административного ресурса, на «зачищенном» вузовском поле будут проводиться безальтернативные «выборы» ректора, а после «выборов» - расправа с неугодными сотрудниками вуза, которые посмели сопротивляться такому ходу событий, кто был против профанации выборов в вузе, кто не принимал ректора-чужака.

С протестом против «навязывания» вузу ректора-чужака выступили сотрудники и студенты Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета, академии ГИТИСа; на защиту ректора Московской медицинской академии им.И.М.Сеченова поднялся коллектив преподавателей и студентов и не дал Минздраву России освободить его от занимаемой должности. Эта волна, безусловно, будет захватывать все большее число вузов.

Объявленная Минобрнаукой России и Рособразованием война коллективам вузов, конечно, ослабит высшую школу в целом и последствия этой войны будут катастрофическими для высших учебных заведений. Все чуждое для высшей школы хлынет грязным потоком в аудитории и лаборатории вузов через створы, открытые ректорами-бизнесменами.

Кому и зачем все это надо? Стране? – Нет! Высшей школе? – Нет! Вузам? – Нет!

Но все же у коллективов высших учебных заведений есть эффективный механизм противодействия засилью вузов ректорами-чужаками, ректорами-бизнесменами – это протестное голосование. Протестным голосованием коллективы вузов смогут защитить свои права и противостоять давлению Минобрнауки России и Рособразования с целью навязать им кандидатов на должность ректора, подобранных неизвестно кем, неизвестно, по каким критериям, неизвестно, с какими целями, неизвестного или мало известного коллективам вузов. Сбрасываемые Минобрнаукой России и Рособразованием «парашютисты» - кандидаты на должность ректора не должны приземляться на вузовских площадках.

Президент Международной академии наук высшей школы, почетный профессор ЮРГТУ (НПИ), заслуженный деятель науки РФ, доктор технических наук, профессор, почетный гражданин города Новочеркасска Ростовской области

В.Е. Шукшунов